Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-54/2015

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-54/2015

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Никитчука И.В. и Литвинова В.С., при секретаре Малышевой А.И., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Свечинского Д. А. на решение 40 гарнизонного военного суда от 13 ноября 2014 года, по его заявлению об оспаривании действий начальника федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанных с предоставлением ему жилого помещения меньшей площади.

Заслушав доклад судьи Литвинова В.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Свечинский обратился в суд с заявлением, в котором просил признать действия начальника федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанные с выделением ему жилого помещения меньшей, чем положено действующим законодательством, площадью незаконными и обязать его выделить жилое помещение с учетом дополнительной жилой площади в размере 20,19 кв.м.

Решением 40 гарнизонного военного суда от 13 ноября 2014 года в удовлетворении требований Свечинского отказано на основании ст. 256 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и рассмотреть дело по существу.

В обоснование жалобы автор указывает, что срок обращения в суд за защитой своих прав им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно только после получения юридической консультации.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое определение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

При подготовке дела к судебному разбирательству судьей было правильно установлено, что требования Свечинского непосредственно вытекают из административно-правовых отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, и рассмотрены гарнизонным военным судом по правилам Главы 25 ГПК РФ обоснованно.

В силу статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений и действий должностного лица в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Отказывая в удовлетворении требований Свечинского в связи с пропуском установленного законом срока, суд, как видно из решения, исходил из следующего.

В судебном заседании бесспорно установлено и не оспаривается автором жалобы, что он получил решение N 24/11 от 31 декабря 2013 года о предоставлении ему жилого помещения в собственность бесплатно по избранному постоянному месту жительства, в тот же день.

За судебной защитой автор жалобы обратился в суд первой инстанции только 06 ноября 2014 года, по истечении 10 месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушении его права.

Довод Свечинского о том, что о нарушении его прав ему стало известно только в октябре 2014 года, после получения юридической консультации, несостоятелен, поскольку нормативно-правовые акты Российской Федерации общедоступны. Кроме того, за столь продолжительный срок заявитель мог обратиться за помощью к квалифицированному специалисту, однако этого не сделал.

Исходя из этого и принимая во внимание положения части 2 статьи 256 ГПК РФ, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Свечинского, в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 40 гарнизонного военного суда от 13 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления Свечинского Д. А. об оспаривании действий начальника федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанных с предоставлением ему жилого помещения меньшей площади оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свечинского Д.А. - без удовлетворения.