Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-56/2015

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-56/2015

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Никитчука И.В. и Литвинова В.С., при секретаре Малышевой А.И., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по частной жалобе заявителя Ермакова Н.М. на определение 95 гарнизонного военного суда от 21 ноября 2014 года, которым частично удовлетворено заявление Ермакова Н. М. о возмещении ему судебных расходов, возникших при рассмотрении гражданского дела.

Заслушав доклад судьи Литвинова В.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением 95 гарнизонного военного суда от 20 мая 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований командира войсковой части _ о привлечении бывшего военнослужащего по контракту войсковой части Ермакова к полной материальной ответственности за причиненный материальный ущерб.

28 октября 2014 года Ермаков обратился в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, возникших, при рассмотрении гражданского дела, и просил взыскать с войсковой части _ 70 000 рублей.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил частично, постановив взыскать с войсковой части _ через ФКУ "Отдел финансового обеспечения МО РФ по республике Марий Эл, Удмуртской республике и Кировской области" в пользу Ермакова понесенные им судебные расходы по гражданскому делу в общей сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований по возмещению судебных расходов Ермакову отказано.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Ермаков подал частную жалобу, в которой просит состоявшееся судебное постановление отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что его представителю пришлось затратить достаточно длительное время на ознакомление с материалами гражданского дела.

После ознакомления с материалами дела ему пришлось срочно определять правовую позицию по делу в условиях сокращенных сроков.

При этом адвокатом Шуваловой были подготовлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые судом первой инстанции были удовлетворены.

В судебном заседании она обосновала суду его правовую позицию, в полном объеме, грамотно и качественно представила его интересы.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не дал вышеуказанным обстоятельствам должной оценки, а сумма расходов, взысканная судом, по его мнению, является чрезмерно заниженной.

Ермаков также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в решении Совета Адвокатской палаты указаны минимальные расценки по самым простым делам, не составляющим никакой сложности, к каковым, по его мнению, его дело отнесено быть не может.

Рассмотрев материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое определение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно, решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11 декабря 2003 года (в редакции от 11 октября 2013 года) размер гонорара адвоката за один день участия в гражданском процессе не может быть менее 5 000 рублей, независимо от длительности работы в течение дня по данному гражданскому делу.

16 мая 2014 года Ермаков по своей инициативе заключил соглашение с адвокатом Шуваловой об оказании юридической помощи, связанной с представительством его интересов в суде за которую им было уплачено 70000 рублей. Таким образом, заявитель согласился с условиями соглашения и взятыми обязательствами, в том числе и денежной суммой по оплате услуг за оказание юридической помощи.

Судом первой инстанции также бесспорно установлено, и под сомнение автором жалобы не ставится, что по данному гражданскому делу было проведено одно судебное заседание 20 мая 2014 года, продолжительностью 1 час, в котором наряду с Ермаковым, в качестве его представителя принимала участие адвокат Владимирской областной коллегии адвокатов _ Шувалова Н.А., которая накануне, 19 мая 2014 года, в помещении суда, знакомилась с материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом степени сложности гражданского дела, рекомендуемых ставок гонорара адвокатам при оказании юридической помощи, а также роли представителя Ермакова в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требования заявителя по оплате услуг представителя в разумных пределах, в сумме 10 000 рублей.

Иное понимания Ермаковым требований действующего законодательства по оспариваемому вопросу никоим образом не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение 95 гарнизонного военного суда от 21 ноября 2014 года, которым частично удовлетворено заявление Ермакова Н. М. о возмещении судебных расходов, возникших при рассмотрении дела, оставить без изменения, а частную жалобу Ермакова Н.М. - без удовлетворения.