Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 января 2015 г. по делу N 33-104/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Зайдиевой Э. Р. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Зайдиевой Э. Р. к БУЗ УР Городская клиническая больница N 6 о возмещении морального вреда в связи с некачественным оказанием услуг отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайдиева Э.Р. обратилась в суд с иском к БУЗ УР Городская клиническая больница N 6 о возмещении морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.07.2012г. после осмотра врач женской консультации 3 Городской больницы поставил ей диагноз - "данные изъяты" Врачи скорой помощи доставили Зайдиеву Э.Р. в 1 гинекологическое отделение городской клинической больницы N 6 (далее - ГКБ N6), куда она была госпитализирована. 6 июля 2012 года гинеколог Спиридонова М.О. после осмотра сообщила, что у Зайдиевой Э.Р. самопроизвольный выкидыш и предложила сделать мини-аборт, на что Зайдиева Э.Р. неохотно согласилась. На вопрос Зайдиевой Э.Р. не может ли быть это внематочная беременность, врач ответила, что такого не бывает. 7-8 июля Зайдиева Э.Р. находилась на стационарном лечении, ей был проведен курс антибиотиков и сокращающие матку уколы в живот. 09.07.2012г. врач, осмотрев Зайдиеву Э.Р., сказала, что у нее все хорошо и предложила полежать в больнице еще три дня, для того, чтобы закончить курс антибиотиков или пройти их дома. Поскольку у истца маленький ребенок, она согласилась лечиться дома. При выписке из больницы врачом были назначены посещение гинеколога и контрольное УЗИ через 2 недели. 21.07.2012г. Зайдиева Э.Р. поехала в гости к родственникам в "адрес". 22.07.2012г. у нее начались сильные боли внизу живота, она чуть не потеряла сознание, у нее снизилось давление, началась тошнота, в связи с чем была вызвана скорая помощь, которая привезла истца в Селтинскую ЦРБ. При осмотре был поставлен диагноз: "данные изъяты" Срочно была проведена операция "данные изъяты" После операции ей было проведено восстанавливающее лечение, Зайдиева Э.Р. была выписана из больницы 30.07.2012г. Таким образом, врачом-гинекологом ГКБN 6 была некачественно оказана услуга по лечению Зайдиевой Э.Р.: не было сделано контрольное УЗИ и не была сдана кровь на ХГЧ, неправильно поставлен диагноз: "данные изъяты" Неправильная постановка диагноза привела к маточному кровотечению, ухудшению состояния здоровья истца, большой потере крови, что могло привести к летальному исходу. Кроме того, истец лишена возможности в будущем иметь детей. Данных последствий можно было бы избежать, если бы ей был правильно поставлен диагноз, своевременно проведена операция по прерыванию внематочной беременности и начато восстанавливающее лечение. В результате действий врача С. истцу причинены нравственные и физические страдания, моральный вред.

Истица просила взыскать в счет компенсации морального вреда 950000 руб.

Определением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены С. З.Н.Л.., МБУЗ Селтинская ЦРБ, Министерство здравоохранения УР.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Зайдиева Э.Р. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика БУЗ УР Городская клиническая больница N 6 - Брызгалова И.В., исковые требования не признала. Суду пояснила, что все необходимые мероприятия были проведены в момент нахождения пациента в стационаре. Всё было врачами выполнено. Лечение Зайдиевой Э.Р. соответствовало медицинским стандартам. Диагноз-неуточненный аборт установлен правомерно. Считает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями у истца отсутствует. Поддержала ранее представленные возражения на иск.

Представители третьих лиц Министерства здравоохранения УР, МБУЗ Селтинская ЦРБ, третье лицо Загребина Н.Л., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Зайдиева Э.Р. просит решение Индустриального районного суда г.Ижевска УР отменить как незаконное и необоснованное, постановленное без учета фактических обстоятельств дела. Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не дана оценка доказательствам, представленным истцом, а в основу вынесенного решения положены выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 13 мая 2013 года и дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 13 марта 2014 года, с выводами которых истица не согласна.

В суде апелляционной инстанции истица Зайдиева Э.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика БУЗ УР Городская клиническая больница N 6 Брызгалова И.В. и третье лицо Спиридонова М.О. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Представители третьих лиц Министерства здравоохранения УР, МБУЗ Селтинская центральная районная больница" МЗ УР, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно записям в медицинской карте стационарного больного на имя Зайдиевой Э.Р. N N (БУЗ УР " ГКБ N 6 М3 УР"):

дата поступления пациента Зайдиевой Э.Р.: 04.07.2012, дата выписки 09.07.2012г. диагноз при поступлении: трубная беременность ...

06.07.2012г. жалобы на кровянистые выделения из половых путей, усилились. Диагноз: начавшийся неуточненный аборт. Рекомендовано: выскабливание матки.

Согласно протоколу операции от 06.07.2012г. удалена ткань плодного яйца в небольшом количестве. Направлено на гистологическое исследование. Результат гистологического исследования от 17.07.2012г.- 1 ст. обратного развития эндометрия после нарушенной беременности.

09.07.2012г. жалоб нет, состояние удовлетворительное, придатки не пальпируются, с двух сторон область избезболезненная. Выписана в удовлетворительном состоянии, в информированном согласии пациента на выполнение инвазивного исследования, вмешательства, операции: ... Прошу меня выписать 09.07.2012г. так как жалоб нет, чувствую себя хорошо, претензий к мед. персоналу иметь не буду. Диагноз заключительный клинический: неуточненный аборт.

Согласно записям в медицинской карте N N стационарного больного Зайдиевой Э.Р. (МБУЗ "Селтинская ЦРБ") дата и время поступления пациента Зайдиевой Э.Р. 22.07.2012г. в 12.20., отделение гинекологическое, дата и время выписки: 30.07.2012г.

Диагноз направившего учреждения: левосторонняя трубная беременность по типу разрыва трубы.

Протокол операции N 42: в брюшной полости жидкая кровь, сгустки. Матка нормальной величины, слева в области угла матки расширенная труба с плодным яйцом. Наложены зажимы на трубу, иссечена, ушита. Морфологический диагноз: трубная беременность.

Диагноз заключительный клинический:

а) основной: левосторонняя трубная беременность по типу разрыва трубы. Лапаротомия 22.07.2012. Тубэктомия.

б) сопутствующий: анемия 1 степени.

Определением Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 28.12.2012г. по делу была назначена комиссионная судебно- медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам БУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы.

В заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 34 от 13.05.2013г. указано, что комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

Врачом женской консультации был поставлен диагноз не "внутриматочная беременность", а "подозрение на внематочную беременность слева". При имевшейся на тот период совокупности клиникоанамнестических данных, данный предварительный диагноз, был основан на жалобах больной о появлении кровянистых выделений после задержки менструации, анамнестических сведениях об имевшейся в прошлом внематочной беременности справа при отсутствии информации о последующих наблюдениях и реабилитационных мероприятиях.

В приемном покое БУЗ УР "ГКБ N6 М3 УР" дежурным гинекологом поставлен диагноз "Беременность ранних сроков. Нельзя исключить внематочную беременность". За наличие беременности свидетельствовали клиника и результаты обследования (задержка менструации, положительные тесты на беременность, при бимануальном исследовании определялась увеличенная матка). Таким образом, при имевшейся на тот период совокупности клинических данных, этот диагноз был вполне правомочен. Проведение дальнейшей диагностики требовало динамического наблюдения в условиях профильного отделения стационара. Последующее обследование, в частности, тестирование на В-субединицу хорионического гонадотропина в динамике в совокупности с данными об отсутствии плодного яйца в полости матки, усиление кровянистых выделений 6 июля в большей степени свидетельствовали о прервавшейся маточной беременности. Это, в свою очередь, диктовало необходимость выскабливания полости матки с целью удаления остатков плодного яйца. Операция была произведена, соскоб визуально соответствовал прервавшейся маточной беременности, материал был направлен на гистологическое исследование. В последующие дни динамика клинических проявлений у пациентки соответствовала диагнозу прервавшейся маточной беременности ранних сроков. По требованию Зайдиевой Э.Р. она была выписана 09.07.2012г.

В данном случае следует оценивать возможность сочетания внематочной и маточной беременности. В литературных источниках описаны такие ситуации. В частности, в журнале "Проблемы репродукции" описан подобных случай: Особенности диагностики сочетанной маточной и эктопической беременности. Нельзя полностью исключить сочетание маточной и внематочной беременности и у Зайдиевой Э.Р., особенно, если принять во внимание результаты гистологического исследования соскоба из полости матки.

Сам по себе факт постановки диагноза не может рассматриваться как фактор, влияющий на репродуктивную функцию у Зайдиевой Э.Р. Наличие у Зайдиевой Э.Р. внематочной беременности, неизменно следующая за этим необходимость удаления единственной, оставшейся после ранее перенесенной внематочной беременности, маточной трубы, привело к потере ею производительной способности. Возникновение у Зайдиевой Э.Р. внематочной беременности, потребовавшей удаление маточной трубы и последующая потеря е. производительной способности не связаны с проведенными ей в БУЗ УР "ГКБN6 М3 УР" лечебно-диагностическими мероприятиями. В настоящее время уровень медицины позволяет вынашивать беременность в матке, полученную в результате вспомогательных репродуктивных технологий (экстракорпорального оплодотворения). Следовательно, нельзя исключать возможность наступления беременности у Зайдиевой Э.Р. при условии применения вспомогательных репродуктивных технологий.

Определением суда от 20.09.2013 года по делу была назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено БУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы.

В заключении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 13.03.2014 года указано, что комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

Выявить у Зайдиевой Э.Р. трубную беременность слева, в период ее нахождения в стационаре БУЗ УР " ГКБ N6 М3 УР" было возможно, но при условии, что в данный период трубная беременность прервалась. В рассматриваемом случае, клинико-лабораторные данные свидетельствовали о прерывании именно маточной беременности ранних сроков: появление кровянистых выделений после задержки очередной менструации, схваткообразные боли внизу живота в сочетании с усилением кровянистых выделений, отсутствие образований в придатках слева при бимануальном исследовании и отсутствие плодного яйца в полости матки и за ее пределами по результатам УЗИ (при этом интересовало именно эктопическое расположение плодного яйца), положительный тест на беременность и увеличение в динамике уровня ХГЧ, соскоб из полости матки, соответствующий беременности ранних сроков и подтверждающее это гистологическое заключение, отсутствие клинико-лабораторных данных о внутреннем кровотечении, положительная реакция на гемостатическую и противовоспалительную терапию. Основным фактором сложности в диагностике трубной беременности, в период нахождения Зайдиевой Э.Р. в стационаре БУЗ УР ГКБ N 6 М3 УР явилось сочетание маточной и внематочной беременности, которое встречается настолько редко, что дополнительные поиски внематочной беременности при обнаружении признаков беременности, локализованной в матке, не регламентируются ни стандартами оказания соответствующих видов помощи, ни клиническими протоколами, ни приказами и описываются в специальной литературе, как исключительно редко встречающиеся клинические случаи.

Зайдиевой Э.Р. в период ее нахождения в стационаре БУЗ УР ГКБ N 6 М3 УР были показаны: ежедневное наблюдение врача акушера-гинеколога; бимануальное исследование; исследование крови, гемостазиограмма, мочи, отделяемого половых органов; УЗИ; определение уровня хорионического гонадотропина; осмотр анестезиологом; выскабливание полости матки; гистологическое исследование соскоба из полости матки. Все диагностические исследования были выполнены. На момент поступления в стационар Зайдиевой Э.Р. конкурировали два диагноза- прерывание беременности ранних сроков ( неполный самопроизвольный аборт) и подозрение на левостороннюю внематочную беременность. Выполненные лечебно-диагностические манипуляции подтверждали прерывание маточной беременности, поэтому необходимости в проведении лапароскопии в период нахождения пациентки в стационаре БУЗ УР " ГКБ N6 М3 УР" не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зайдиевой Э.Р., суд первой инстанции руководствовался ст.151, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Экспертными заключениями установлено, что все диагностические исследования врачами БУЗ УР ГКБ N6 МЗ УР были выполнены. При имевшейся на тот период совокупности клинических данных диагноз "беременность ранних сроков. Нельзя исключить внематочную беременность" был правомочен. Учитывая, что наличие вины причинителя вреда является обязательным условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу, а вина ответчика в причинении истцу морального вреда не установлена, то оснований для возложения на ответчика такой ответственности у суда не имеется.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия считает верным, так как он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред не по его вине.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда, к числу таких общих условий гражданско-правовой ответственности относятся:

1) противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных специально предусмотренных законом или договором обстоятельств);

2) наличие у потерпевшего лица вреда или убытков;

3) причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими негативными последствиями;

4) вина причинителя вреда.

Для возложения гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо, необходима совокупность перечисленных условий. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности, исключает ее применение.

Истица не доказала противоправность действий ответчика, а также причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями, повлекшими причинение ей морального вреда.

Суд первой инстанции тщательно проанализировал представленные сторонами доказательства, в том числе заключения двух судебно-медицинских экспертиз (содержание которых изложено выше), пояснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей и пришел к правильному выводу о недоказанности истицей вины причинителя вреда.

Исходя из предмета спора и особенностей возникших правоотношений, которые связаны с оказанием медицинской помощи истице, необходимо учитывать, что установление таких юридически значимых обстоятельств как противоправность действий медицинских работников, а также причино-следственная связь между действиями (бездействием) медицинских работников и причиненными истице физическими и нравственными страданиями, возможно только с использованием специальных познаний, в том числе, путем назначения экспертизы.

Между тем, из двух заключений вышеизложенных комиссионных судебно-медицинских экспертиз указанные юридически значимые обстоятельства не установлены. В частности, в этих заключениях не указано, какие недостатки в оказании медицинской помощи были допущены врачами, какие стандарты оказания медицинской помощи либо иные нормативные документы были нарушены медицинскими работниками, какие именно противоправные действия (бездейсвтие) были совершены медицинскими работниками, имеется ли причинная связь между недостатками в оказании медицинской помощи и причиненными истице физическими и нравственными страданиями.

При несогласии с заключениями экспертиз, истица была вправе ходатайствовать о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в другое экспертное учреждение, однако она таким правом не воспользовалась.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, однако судебная коллегия оснований для такой переоценки не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица не представила достаточных и достоверных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба истицы Зайдиевой Э.Р. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайдиевой Э.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Л.А. Шалагина

Н.В. Матушкина