Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 января 2015 г. по делу N 33-135/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Ахкямова Р.Р.,

судей Соловьева В.А., Захарчука О.В.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 14 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Главы Администрации муниципального образования "Можгинский район" Г.В.В.

на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2014 года, которым заявление Администрации муниципального образования "Можгинский район" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по УР о взыскании исполнительного сбора оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямова Р.Р., выслушав мнение представителя Администрации муниципального образования "Можгинский район" Щ.Н.В. (доверенность от 12.01.2015г. действующей до 31.12.2015г.), поддержавшую доводы жалобы, И.И.С. и ее представителя А.О.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования "Можгинский район" (далее - Администрация МО "Можгинский район") обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора.

Требования мотивированы тем, что 25 сентября 2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей в рамках исполнительного производства N "данные изъяты", возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Можгинским районным судом УР.

На Администрацию МО "Можгинский район" была возложена обязанность предоставить И.И.С. жилое помещение по месту её жительства площадью не менее 13,0 м2.

Администрация МО "Можгинский район" полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без учета вины должника, который во исполнение своего обязательства перед взыскателем предпринял следующие меры.

В течение 2009-2013 годов Администрацией района в адрес И.И.С. направлено двенадцать предложений о предоставлении ей жилого помещения и заключении договора социального найма жилого помещения, от которых она отказалась (заявления от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ в с. Черемушки, ДД.ММ.ГГГГ на станции Керамик, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.)

В 2014 году МО "Можгинский район" выделено "данные изъяты" рублей на приобретение жилых помещений для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по неисполненным судебным решениям.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ размещены два электронных аукциона на право заключить муниципальный контракт купли-продажи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ размещены три электронных аукциона на право заключить муниципальный контракт купли-продажи квартиры, один из которых не состоялся в виду отсутствия заявок, по итогам двух аукционов приобретено два жилых помещения: одно - в городе Можге, второе - в селе Черемушки Можгинского района.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ размещено два электронных аукциона на право заключить муниципальный контракт купли-продажи квартиры, которые состоялись, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ администрацией района в муниципальную собственность приобретены две однокомнатные квартиры в Можгинском районе.

ДД.ММ.ГГГГ И.И.С. направлено письмо с предложение: заключить договор социального найма на приобретенные две квартиры в Можгинском районе на одну из них по ее выбору - уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N и уведомление N "данные изъяты". Несмотря на предпринятые должником меры, свидетельствующие о его намерении добровольно исполнить обязательство по предоставлению жилого помещения, судебный пристав-исполнитель вынес постановление без учета вышеуказанных обстоятельств.

Администрация МО "Можгинский район" полагает, что обжалуемое постановление вынесено без учета вины должника, его имущественного и финансового положения и иных существенных обстоятельств, противоречит ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и является незаконным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представитель Администрации МО "Можгинский район" просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Можгинского РОСП УФССП России по УР Б.Т.А. заявленные требования не признала.

Заинтересованное лицо И.И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила возражения против удовлетворения требований заявителя.

Представитель заинтересованного лица А.О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Помощник Можгинского межрайонного прокурора считал заявление Администрации МО "Можгинский район" обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 257 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Глава Администрации МО "Можгинский район" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объеме. В качестве оснований для отмены заявитель приводит доводы аналогичные заявленным суду первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу положений ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2011 г. на Администрацию МО "Можгинский район" возложена обязанность предоставить И.И.С. жилое помещение по договору социального найма по месту её жительства площадью не менее 13,0 кв.м.

Согласно материалам дела, на основании указанного решения судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительного производство N "данные изъяты", которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Данное постановление получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ

Администрация МО "Можгинский район" обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и о приостановлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ определением Можгинского районного суда УР заявление Администрации МО "Можгинский район" оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики определение Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Ввиду того, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, Администрацией МО "Можгинский район" не исполнен, судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты" руб.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, заявитель ссылается на то, что указанное постановление вынесено без учета вины должника, его имущественного и финансового положения, а также принятых мер по исполнению требований исполнительного документа по предоставлению жилого помещения взыскателю.

Исследовав установленные по делу обстоятельства, проанализировав представленные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, так как заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства и нарушения прав действиями судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Поскольку, оспариваемым постановлением должнику - Администрации муниципального образования "Можгинский район" установлен 5-дневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа (копия постановления получена должником 16 апреля 2014 года), и в указанный срок должником требования не исполнены, сведений о принятии конкретных мер по исполнению - не представлено, сомнений в законности постановления судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП от 25 сентября 2014 года и о взыскании с Администрации муниципального образования "Можгинский район" исполнительного сбора по исполнительному производству N "данные изъяты" не имеется.

Ссылка заявителя на степень их вины в неисполнении в срок исполнительного документа, их имущественного положения, а также иные обстоятельства, приведенные в жалобе, не влекут за собой отмену постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку по смыслу ч.7 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" данные обстоятельства имеют юридическое значение только при разрешении вопросов об отсрочке, рассрочке или уменьшения размера исполнительского сбора.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор и вынося обжалуемое решение, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и фактическим обстоятельствам, не допустил нарушений норм материального и процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Ахкямов

Судьи В.А. Соловьев

О.В. Захарчук