Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 января 2015 г. по делу N 33-19/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В., Шалагиной Л.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ченарева Д. Г. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 августа 2014 года, которым Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Ченареву Д. Г. - удовлетворены;

взыскана с Ченарева Дмитрия Геннадьевича в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере 651 634 рубля 21 копейка, в том числе:

- основной долг в размере 519 638 рублей 97 коп. (в том числе просроченный основной долг 53 690 рублей 57 коп.);

- проценты за пользование кредитом в размере 62 570 рублей 75 коп. (в том числе просроченные 61 517 рублей 58 коп.);

- неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 32 331 рублей 49 коп.;

- неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 37 093 рублей 00 коп.;

обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "данные изъяты", год выпуска 2013, идентификационный N N, двигатель N N, кузов N N, цвет "данные изъяты", принадлежащий Ченареву Д. Г., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 645 000 рублей, определив способ реализации - с публичных торгов;

взысканы с Ченарева Д. Г. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 13716 рублей 34 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее -ООО "Русфинанс Банк") обратилось в суд с исковым заявлением к Ченареву Д. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования истец мотивировал тем, что 2 июля 2013 года между ООО "Русфинанс Банк" и Ченаревым Д.Г. заключен кредитный договор по условиям которого Ченареву Д.Г. был предоставлен кредит размере 519638,97 рублей на срок по 02.07.2018 года на приобретение автомобиля. Надлежащее исполнение обязательства по возврату кредита и выплате предусмотренных договором процентов, обеспечены залогом автомобиля (договора залога N N от 02.07.2013г). Денежные средства в указанном размере ООО "Русфинанс Банк" Ченареву Д.Г. были предоставлены, свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет.

Истец ООО "Русфинанс Банк" просил взыскать с Ченарева Д.Г. задолженность по кредиту в сумме 651634 рублей 21 коп., в том числе: основной долг - 465948 рублей 40 коп., просроченный основной долг - 53690 рублей 57 коп., срочные проценты на сумму текущего долга - 1053 рублей 17 коп., просроченные проценты - 61517 рублей 58 коп.:, неустойку за просрочку погашения основного долга по кредиту ? 32331 рублей 49 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов - 37093 рублей 00 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "данные изъяты", год выпуска 2013, возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца ООО "Русфинанс Банк" - Булатова В.Г. поступило письменное заявление об уточнении исковых требований в части установления продажной стоимости заложенного имущества в размере 516000 рублей.

В судебное заседание в суд первой инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ченарев Д.Г. просит решение Первомайского районного суда г.Ижевска УР отменить, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указано, что он ни разу не был извещен судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела. Кроме того, в основу решения судом положен неверный расчет суммы кредитной задолженности в связи с тем, что в расчете, представленном истцом отражены не все платежи, произведенные Ченаревым Д.Г. во исполнение обязательств по кредитному договору. Также неправильно происходило списание задолженности по договору, сначала погашались пени (штрафы), а только в последнюю очередь - основанной долг и проценты. Считает, что суд первой инстанции необоснованно принял к рассмотрению уточненные требования истца в части заложенного имущества.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО "Русфинанс Банк", ответчик Ченареву Д.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом. Представителем истца ООО "Русфинанс Банк" представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик Ченарев Д.Г. извещен о времени и месте судебного заседания по двум адресам, в том числе по месту регистрации, который указан в апелляционной жалобе, а также по адресу фактического проживания, указанному в кредитном договоре. Судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. Таким образом, требования ст. 113-116 ГПК РФ о надлежащем извещении ответчика выполнены судом в полном объеме.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 июля 2013 года между ООО "Русфинанс Банк" и Ченаревым Д.Г. был заключен кредитный договор N N (далее - кредитный договор), по условиям которого Ченареву Д.Г. был предоставлен кредит в размере 519638,97 рублей сроком возврата до 02.07.2018 года включительно, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых. Цель предоставления кредита - для покупки автотранспортного средства (п.2 кредитного договора).

Денежные средства в сумме 519 638,97 рублей перечислены ООО "Русфинанс Банк" на основании заявления на перевод средств Ченарева Д.Г. от 02.07.2013г. согласно платежным поручениям N N от 02.07.2013г. (486382 рубля - за автомобиль, 33256,97 рублей - страховая премия по договору страхования от 02.07.2013г.).

Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита обеспечено залогом приобретенного за счет кредитных средств автомобиля на основании договора залога имущества N N от 02.07.2013г.

Согласно письму УГИБДД МВД России по УР N "данные изъяты". от 25.06.2014г., собственником автотранспортного средства "данные изъяты", год выпуска 2013 г., идентификационный N N, двигатель N Nкузов N N, цвет черный, является Ченарев Д.Г (л.д.51)

Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение части основного долга по кредиту и уплате процентов ответчиком производились с нарушением условий кредитного договора, что следует из истории погашения задолженности Ченарева Д.Г по кредиту за период с 02.07.2013г. по 08.05.2014г. (л.д. 39,40).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, уплате процентов истцом в адрес заемщика заказной почтой направлена претензия о погашении задолженности по кредиту в десятидневный срок, данное требование ответчиком не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования", суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 314, 809, 819, 845, 850 Гражданского кодекса - далее - ГК РФ) и пришел к следующим выводам. Кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом письменной форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму. От выполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им Ченарев Д.Г. уклоняется, что является основанием для досрочного взыскания с заемщика суммы кредита и процентов за его использование, а также для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает в целом верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами. Между тем, судом не учтены положения ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, в связи с чем взысканная судом сумма подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ченарева Д.Г. обоснованны частично.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчиком Ченаревым Д.Г. не оспаривается факт заключения кредитного договора и договора залога и получения денежных средств в размере 519638,97 руб.

Кроме того, ответчиком не оспаривается факт просрочки внесения платежей по кредитному договору, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании кредитной заложенности.

Между тем, является обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что списание задолженности по кредитному договору производилось с нарушением ст. 319 ГК РФ, сначала погашались пени (штрафы), а только в последнюю очередь - основанной долг и проценты.

Статья 319 ГК РФ предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Суду первой инстанции необходимо было проверить расчет исковых требований на его соответствие закону, в том числе статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

При этом следует учитывать, что в силу закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена.

Пункты договора, противоречащие закону, являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ.

Однако из представленной истцом истории всех погашений клиента по договору (л.д.39-41) следует, что внесенные ответчиком денежные суммы направлялись Банком на погашение повышенных процентов на просроченные проценты и повышенных процентов на просроченный долг, которые по своей правовой природе являются неустойкой (штрафом) (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). В тот же период времени у ответчика имелась задолженность по погашению основного долга.

Таким образом, Банком были нарушены положения ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, поэтому в данной части расчет исковых требований должен быть изменен.

Согласно истории всех погашений клиента по договору (л.д.39-41) на погашение повышенных процентов на просроченные проценты и повышенных процентов на просроченный долг с нарушением требований ст. 319 ГК РФ были направлены следующие платежи:

09.09.2013 года в сумме 634,24 и 247,19 руб.;

17.09.2013 года в сумме 319,03 и 219,72 руб.;

10.02.2014 года в сумме 1000 руб.;

11.02. 2014 года в сумме 1000 руб.

Итого: 3420,18 руб.

Вся указанная сумма 3420,18 руб. должна была быть направлена в соответствии со ст. 319 ГК РФ на погашение процентов за пользование кредитом по кредитному договору.

Таким образом, необходимо из взысканных судом процентов за пользование кредитом в общем размере 62570,75 руб. вычесть 3420,18 руб., в результате чего получим 59150,57 руб. - размер процентов, подлежащих взысканию.

Следовательно, в этой части решение суда подлежит изменению в части взысканных судом процентов за пользование кредитом.

В связи со снижением суммы процентов за пользование кредитом на 3420,18 руб., судебная коллегия не вправе увеличить размер подлежащей взысканию неустойки на 3420,18 руб., поскольку в этом случае будет выход за пределы исковых требований в части взыскания неустойки; эти исковые требования изложены, в том числе, в расчете цены иска.

В остальной части доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ни разу не был извещен судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела, противоречит материалам дела.

Ответчик Ченарев Д.Г. дважды извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113-116 ГПК РФ, однако уклонился от получения судебного извещения, что подтверждается возвращенными в суд конвертами с извещениями о судебном заседании, назначенном на 06.08.14 (л.д. 85), о судебном заседании, назначенном на 27.08.2014 (л.д. 98-99). Судом первой инстанции была запрошена адресная справка, в которой подтверждена информация о регистрации ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д.53).

Довод апелляционной о том, что суд первой инстанции необоснованно принял к рассмотрению уточненные требования истца в установления начальной продажной цены части заложенного имущества, также является не обоснованным.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Поэтому истец вправе был изменить, уточнить заявленные исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе в части установления его начальной продажной цены.

Суд первой инстанции правомерно при обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены автомобиля руководствовался положениями ст. 334, 337, 340, п. 1 ст. 348, 349, 350 ГК РФ, поскольку Закон РФ "О залоге" от 29.05.1992 года N 2872-1 утратил силу с 01.07.2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ (в редакции от 21.12.2013 года, вступившей в силу с 01.07.2014 года) стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, суд первой инстанции правильно определил начальную продажную цену предмета залога - автомобиля в соответствии с отчётом ЗАО "данные изъяты"" от 09.07.2014 года, согласно которому стоимость автомобиля ответчика составляет 645000 руб.

Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взысканных судом процентов за пользование кредитом; указанный размер должен быть снижен с 62570,75 руб. до 59150,57 руб. Соответственно, подлежат уменьшению общая сумма взысканная судом по кредитному договору с 651634,21 руб. до 646214,03 руб. и государственная пошлина с 13716,34 руб. до 13662,14 руб.

Апелляционная жалоба Ченарева Д.Г. подлежит частичному удовлетворению.

Судья Алабужева С.В. Дело N 33-19/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В., Шалагиной Л.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ченарева Д. Г. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 августа 2014 года, которым Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Ченареву Д. Г. - удовлетворены;

взыскана с Ченарева Д. Г. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере 651 634 рубля 21 копейка, в том числе:

- основной долг в размере 519 638 рублей 97 коп. (в том числе просроченный основной долг 53 690 рублей 57 коп.);

- проценты за пользование кредитом в размере 62 570 рублей 75 коп. (в том числе просроченные 61 517 рублей 58 коп.);

- неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 32 331 рублей 49 коп.;

- неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 37 093 рублей 00 коп.;

обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "данные изъяты", год выпуска 2013, идентификационный N N, двигатель N N кузов N N, цвет "данные изъяты", принадлежащий Ченареву Д. Г., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 645 000 рублей, определив способ реализации - с публичных торгов;

взысканы с Ченарева Д. Г. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 13716 рублей 34 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В.,

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 августа 2014 года изменить в части взысканных судом процентов за пользование кредитом и государственной пошлины, изложить решение суда в части взыскания денежных сумм в следующей редакции:

"Взыскать с Ченарева Д. Г. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в 646214 руб. 03 коп., в том числе:

- основной долг в размере 519 638 рублей 97 коп. (в том числе просроченный основной долг 53 690 рублей 57 коп.);

- проценты за пользование кредитом в размере 59150 руб. 57 коп. (в том числе просроченные 58097 руб. 40 коп.);

- неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 32 331 рублей 49 коп.;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 37093 рублей 00 коп.

Взыскать с Ченарева Д. Г. в пользу ООО "Русфинанс Банк" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13662 рублей 14 коп."

В части обращения взыскания на заложенное имущество решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ченарева Д.Г. удовлетворить частично.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Л.А. Шалагина

Н.В. Матушкина