Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-395/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В.,Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года в г. Ижевске апелляционную жалобу ответчика Ворончихиной Т. А. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 октября 2014 года, которым

исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Ворончихиной Т. А. о взыскании задолженности удовлетворены;

взыскана с Ворончихиной Т. А. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по Кредитному договору N N от 03.12.2012 года в размере 192 108, 75 руб., в том числе: 150 556,03 руб. - сумма основного долга; 10 855,54 руб. - проценты за пользование денежными средствами по кредиту; 4 260 руб. - плата за пропуск платежей по графику; 26 437, 18 руб.- неустойка за период с 04.02.2014г. по 21.04.2014г.;

взыскана с Ворончихиной Т. А. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежная сумма в размере 5 042,17 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество ЗАО "Банк Русский Стандарт" (далее - ЗАО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к Ворончихиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.12.2012 года Ворончихина Т.А. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении и Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", кредитного договора, в рамках которого просила открыть ей банковский счет (счет Клиента), предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет Клиента. Рассмотрев заявление Ворончихиной Т.А., 03.12.2012 года ЗАО "Банк Русский Стандарт" открыл ответчику счет Клиента N N, тем самым заключив с Ворончихиной Т.А. кредитный договор N N, в соответствии с которым ЗАО "Банк Русский Стандарт" предоставил Ворончихиной Т.А. кредит в размере 169 971, 76 рублей (включающий сумму страховой премии в размере 26 801, 76 рублей, подлежащей перечислению страховой компании ЗАО "Русский Стандарт Страхование") на следующих условиях: срок кредита - 1462 дней, процентная ставка по кредиту 28% годовых, размер ежемесячного платежа -5 930 рублей.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору, 03.12.2012 года ЗАО "Банк Русский Стандарт" зачислил на счет Ворончихиной Т.А. N N денежную сумму в размере 169971,76 рублей (с безналичным перечислением суммы страховой премии в размере 26 801, 76 рублей в пользу ЗАО "Русский Стандарт Страхование").

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению очередных платежей, Банк направил в адрес Ворончихиной Т.А. заключительное требование о возврате суммы задолженности в размере 171 671,57 рублей в срок до 03.02.2014 года. До настоящего времени задолженность Ворончихиной Т.А. перед ЗАО "Банк Русский Стандарт" по кредитному договору N N не погашена.

На основании изложенного, истец ЗАО "Банк Русский Стандарт" просит взыскать с Ворончихиной Т.А. задолженность по кредитному договору N N от 03 декабря 2012 года в размере 192 108,75 рублей, сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 042, 17 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" Кулаков В.А исковые требования уточнил, просил взыскать с Ворончихиной Т.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 192 108, 75 руб., в том числе: 150 556,03 руб. - сумма основного долга; 10 855,54 руб. - проценты за пользование денежными средствами по кредиту; 4 260 руб. - плата за пропуск платежей по графику; 26 437, 18 руб.- неустойка за период с 04.02.2014г. по 21.04.2014г.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца ЗАО "Банк Русский Стандарт " Кулаков В.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Ворончихина Т.А. в суд первой инстанции не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. О дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившейся ответчицы в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ворончихина Т.А. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указано, что истица имела лишь намерение заключить кредитный договор, фактически кредитный договор с ЗАО "Банк Русский Стандарт" ответчик не заключала и не подписывала. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что представленное Банком заявление N N не является офертой, так как не содержит установленные ст. 30 ФЗ РФ N 395-1 от 02.12.1990 г. существенные условия договора.

В суде апелляционной инстанции ответчик Ворончихина Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что она в связи с тяжелым материальным положением просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки по кредитному договору, поскольку является матерью-одиночкой, воспитывает двоих детей, осуществляет уход за больной матерью, которая является инвалидом 1 группы.

Представителем истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" Кулаковым В.А. направлены в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

Представитель истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" Колпакова Н.В. против доводов жалобы возражала, вопрос о снижении неустойки оставила на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также учитывая письменное дополнение к жалобе в виде заявления ответчицы о снижении размера неустойки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и пояснений в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03.12.2012 года Ворончихина Т.А. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с Заявлением (офертой), в котором просила заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении и Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", кредитный договор, в рамках которого открыть ей банковский счет (счет Клиента), предоставив кредит путем зачисления суммы кредита на счет Клиента.

Банк акцептовал сделанную клиентом оферту, совершив следующие действия: открыл клиенту счет N N, осуществил кредитование указанного счета в размере 169 971,76 рублей, перечислив по распоряжению клиента сумму в размере 26 801,76 рублей в пользу ЗАО "Русский Стандарт Страхование".

Согласно условиям предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" клиент обязался своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт".

Кредитным договором N102117335 предусмотрены следующие условия: срок кредита - 1462 дня; сумма кредита - 169 971,76 рублей; процентная ставка - 28% годовых (полная стоимость кредита 31,89% годовых); размер ежемесячного платежа - 5930 рублей (размер заключительного платежа - 5 309,61 рублей, дата внесения платежа - 3 число каждого месяца с января 2013 года по декабрь 2016 года.

Ввиду неисполнения Ворончихиной Т.А. своих обязательств по возврату денежных средств, Банк в соответствии с п.6.3.1 Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" направил ответчику заключительное требование и потребовал возврата суммы задолженности в размере 171 671, 57 рублей со сроком оплаты не позднее 03.02.2014года.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 319, 330, 421, 432, 433, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования банка, суд пришел к выводам о том, что между сторонами заключен кредитный договор, денежные средства по нему получены ответчицей, вследствие чего у нее возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме, а также уплатить начисленные проценты за период пользования кредитом, неустойку и судебные расходы.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными или лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по делу.

Правовая норма статьи 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение (в отличие от правовых норм, устанавливающих такое требование, например: статей 550, 560, 651 ГК РФ) о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По настоящему спору между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора, что подтверждается совокупностью представленных доказательств.

При заключении кредитного договора Ворончихина Т.А. лично обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с письменным заявлением от 03.12.2012 года, в котором указала (п. 2.2 заявления), что она предлагает ЗАО "Банк Русский стандарт" заключить с ней кредитный договор.

В названном заявлении была указана сумма кредита - 169971,76 рубля; срок кредита - 1462 дня с 03.12.2012 года по 03.12.2016 года; процентная ставка - 28 % годовых; полная стоимость кредита - 31,89 % годовых, размер ежемесячного платежа 5930 руб.

При подписании данного заявления от 03.12.2012 года, адресованного в ЗАО "Банк Русский Стандарт", Ворончихина Т.А. указала, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями Кредитного договора являются настоящее Заявление, Условия предоставления потребительских кредитов "Русский стандарт" и График платежей (содержащий кроме прочего информацию о датах и размерах очередных платежей), с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется соблюдать.

На втором листе заявления (перед подписью Ворончихиной Т.А.) указано, что Ворончихина Т.А. подтверждает получение ею на руки копии настоящего заявления, а также по одному экземпляру графика платежей.

В указанных выше документах оговариваются все существенные условия предлагаемого заемщиком к заключению кредитного договора.

В заявлении заемщиком Ворончихиной Т.А. также указано, что она соглашается с тем, что принятием Банком ее предложения о заключении ею кредитного договора являются действия Банка по открытию на ее имя Счета Клиента.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой заемщика Ворончихиной Т.А. о заключении кредитного договора являлась совокупность следующих документов: заявления от 03.12.2012 года и графика платежей, которые были собственноручно подписаны Ворончихиной Т.А.

После акцепта Банком оферты заемщика путем перечисления на счет Ворончихиной Т.А. суммы кредита, вышеперечисленные документы, а также Условия предоставления потребительских кредитов "Русский стандарт" стали составной и неотъемлемой частью самого кредитного договора.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, Банк, рассмотрев заявление Ворончихиной Т.А., открыл на её имя банковский счет и перечислил на него сумму кредита, то есть совершил акцепт оферты, а именно действия по исполнению сделки.

Следовательно, между Банком и Ворончихиной Т.А. был заключен кредитный договор.

В связи с этим доводы Ворончихиной Т.А. о том, что она не подписывала договор с истцом ЗАО "Банк Русский Стандарт" и не заключала кредитный договор, являются не обоснованными и противоречат материалам дела.

Более того, Ворончихина Т.А. получила кредитные денежные средства в размере 169 971,76 руб. и в последующем совершала операции по возврату полученных кредитных денежных средств всего на сумму 59600 руб. 00 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета имеющейся в материалах дела.

Поэтому судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, договор заключен с соблюдением простой письменной формы.

Между тем, заявленное ответчицей Ворончихиной Т.А. ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (пеней) является правом суда.

По настоящему делу имеется заявление ответчицы Ворончихиной Т.А. о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение обязательств по возврату суммы, суд с учетом статьи 333 ГК РФ судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки с 72 % годовых до 12 % годовых.

Судебная коллегия учитывает тяжелое материальное положение ответчицы, а именно, что Ворончихина Т.А. не работает, воспитывает двоих детей, Кирилла 12.05.2003 года рождения, и Варвару, 15.07.2010 года рождения, осуществляет уход за больной матерью, которая является инвалидом 1 группы.

Также судебной коллегией учитывается размер основного долга, характер нарушенного ответчиком обязательства и период просрочки исполнениям им обязательства, компенсационный характер неустойки.

Судебная коллегия отмечает, что установленная в графике платежей неустойка в размере 0,2% от суммы от суммы заложенности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки, составляет 72% годовых и является чрезмерно высокой, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит снижению, исходя из конкретных обстоятельств дела, до 12 % годовых, т.е. в 6 раз.

Поэтому начисленная банком неустойка за период с 04.02.2014 года по 21.04.2014 года должна быть уменьшена с 26437,18 руб. до 4406,20 руб.

из расчета: 26437,18 : 6 = 4406,20 руб.

Соответственно, подлежит уменьшению взысканные судом расходы по оплате государственной пошлины с 5042,17 руб. до 4601,56 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера неустойки и государственной пошлины. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 октября 2014 года изменить в части размера неустойки и государственной пошлины, изложить в этой части в следующей редакции:

"Взыскать с Ворончихиной Т. А. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" неустойку за период с 04.02.2014г. по 21.04.2014 г. в размере 4406,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4601,56 руб."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ворончихиной Т.А. удовлетворить частично.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Г.Ф. Питиримова

Н.В. Матушкина