Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-413/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года в г. Ижевске апелляционную жалобу ответчика Карапетяна М.Р. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 октября 2014 года, которым

исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Карапетяну М. Р. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены частично;

взыскана с Карапетяна М. Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту в размере 473308 рублей 10 коп., в том числе:

- основной долг по кредитному договору в размере 427345 рублей 74 коп.;

- проценты за пользование кредитом в размере 44688 рублей 52 коп;

-неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере 751 рублей 22 коп.;

- неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 522 рублей 62 коп.;

взысканы с Карапетяна М. Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 8238 рублей 80 коп.;

в удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Карапетяну М. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 1 октября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Карапетяном М. Р. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым ОАО "Сбербанк России" предоставил Карапетяну М.Р. кредит в размере 436000 рублей на срок 60 месяцев на потребительские нужды с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,8 % годовых. В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора заемщик производит платежи по возврату кредита в соответствии с графиком платежей в виде ежемесячного (аннуитетного) платежа. Карапетян М.Р. неоднократно нарушал сроки по погашению кредита и процентов, в связи с чем 23.05.2014 года ОАО "Сбербанк России" ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом сроком не позднее 22 июня 2014 года, расторжении кредитного договора. Требование банка в указанный срок ответчиком не исполнено, просроченная задолженность не погашена.

Истец ОАО "Сбербанк России" просил взыскать с Карапетяна М.Р. задолженность по кредитному договору N N от 1 октября 2013 года по состоянию на 25 июня 2014 года в сумме 503880,23 рублей, в том числе основной долг - 427345,74 рублей, проценты за пользование кредитом -144688,52 рублей, неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 18780,47 рублей, неустойку за несвоевременное погашение основной задолженности - 13065,50 рублей. Взыскать с Карапетяна М.Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8238,80 рублей.

В судебное заседание в суд первой инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Ответчик Карапетян М.Р. исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Карапетян М.Р. просит решение Первомайского районного суда г.Ижевска УР изменить в части определения взысканной суммы основного долга по кредитному договору, уменьшив ее на 36000 руб. В жалобе указано, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что сумма платы за подключение к программе страхования в размере 36000 рублей была включена в сумму выданного кредита и на момент рассмотрения дела уплачена ответчиком.

На указанную жалобу истцом ОАО "Сбербанк России" направлены возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России Тыжинская М.В. возражения на апелляционную жалобу поддержала.

Ответчик Карапетян М.Р. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии неявившегося ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Сбербанк России" и Карапетяном М.Р. 1 октября 2013 года был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил Карапетяну М.Р. кредит в сумме 436 000,00 рублей на срок 60 месяцев со дня его фактического предоставления под 19,8% годовых, а Карапетян М.Р. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им (п.1.1 Кредитного договора).

01 октября 2013 года Карапетян М.Р. обратился в Удмуртское отделение N8618 ОАО "Сбербанк России" с заявлением о включении его в число участников Программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", согласно которому он выразил согласие выступить застрахованным лицом по данной программе, дал согласие по оплате суммы услуги за подключение к Программе страхования в размере 36 000,00 рублей за весь срок кредитования. Просил включить сумму платы за подключение к Программе страхования в сумму выдаваемого кредита.

Банк свои обязательства по кредитному договору N N исполнил, 01 октября 2013 года денежные средства в сумме 436 000 рублей перечислены на счет N N, открытый на имя Карапетяна М. Р., что подтверждается банковским мемориальным ордером N 422523 от 1 октября 2013 года (л.д.16).

Карапетян М.Р. кредитными средствами воспользовался, однако ежемесячные платежи вносил с просрочкой, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. п. 1 и 2 ст. 819, п. 1 ст. 807, ст. 810, 309, п. 1 ст. 421, 809, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводам о том, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом письменной форме; свои обязательства по договору Банк выполнил. От выполнения обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Карапетян М.Р. уклоняется, что является основанием для досрочного взыскания с заемщика суммы кредита и процентов за его использование, а также неустойки и государственной пошлины. Суд первой инстанции пришел также к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы долга ответчика на сумму платы за подключение ответчика к программе страхования от несчастных случаев и болезней, в связи с добровольно выраженным согласием ответчика на заключение договора страхования с включением платы за подключение к программе страхования в сумму выдаваемого кредита.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Ответчик Карапетян М.Р. не оспаривал факт заключения кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, размер задолженности в части основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканием платы за подключение к программе страхования в размере 36000 рублей, судебная коллегия считает не обоснованными.

Как видно из материалов дела, ответчиком Карапетяном М.Р. условия кредитного договора не оспаривались, решение суда о признании недействительными каких-либо пунктов кредитного договора не принималось. Также не оспаривался договор страхования, заключенный ответчиком, по которому уплачена страховая премия.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п.2).

В п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года разъяснены вопросы, связанные с заключением договора страхования в связи с заключением кредитного договора.

Согласно п. 4 названного Обзора в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Так, часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В силу ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статей 329, 934 Гражданского кодекса РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Судебная коллегия из материалов настоящего дела усматривает, что заключение договора страхования Карапетяном М.Р. было добровольным.

При заключении кредитного договора ответчику был предоставлен выбор: подключаться к Программе страхования либо нет.

Так, в заявлении на страхование от 01.10.2013 года, подписанном Карапетяном М.Р., указано, что он подтверждает, его участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг ... Он ( Карапетян М.Р.) согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 36000 руб. за весь срок кредитования.

Положения кредитного договора от 01 октября 2013 года, заключенного между сторонами, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к Программе страхования.

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что в случае отказа от включения в Программу страхования, ответчику было бы отказано в выдаче кредита, в материалы дела не представлено.

Таким образом, 01 октября 2013 года Карапетян М.Р. заключил кредитный договор и присоединился к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", подписав заявление о согласии оплатить плату за подключение к Программе страхования в размере 36000 руб.

В апелляционной жалобе указано, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что сумма платы за подключение к программе страхования в размере 36000 рублей была включена в сумму выданного кредита и на момент рассмотрения дела уплачена ответчиком.

Между тем, из материалов дела следует, что указанная сумма 36000 руб. уплачена ответчиком страховой компании за счет кредитных денежных средств в размере 436000 руб., которые подлежат возврату истцу в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Ответчиком Карапетяном М.Р. не представлено доказательств уплаты взноса (платы) за подключение к Программе страхования в размере 36000 руб. за счет личных, а не кредитных средств.

Так, в обоснование своего довода об оплате лично Карапетяном М.Р. суммы платы за подключение к Программе страхования в размере 36000 руб. ответчик должен был представить бухгалтерский документ, подтверждающий внесение им на счет страховой компании либо на счет ОАО "Сбербанк России" платы за подключение к Программе страхования в размере 36000 руб. Однако такой документ в материалах дела отсутствует.

Из копии сберегательной книжки, представленной ответчиком, в совокупности с другими документами следует, что 01.10.2013 года на счет Карапетяна М.Р. поступило 436000 руб., т.е. сумма кредита. В тот же день 01.10.2013 года часть поступившей суммы 36000 руб. была перечислена за подключение к Программе страхования, на счете осталось 400000 руб., из которых 399990 руб. ответчик получил в Банке, а 10 руб. осталось (л.д.35).

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что Банк предоставил ответчику кредит на сумму 436000 руб., из которых 36000 руб. перечислил за подключение ответчика к Программе страхования, а 400000 руб. предоставил в распоряжение заемщика. Сам Карапетян М.Р. из личных, а не кредитных денежных средств плату страховщику за подключение к Программе страхования в размере 36000 руб. не вносил, Банку 36000 руб. не возвращал.

Следовательно, вся сумма кредита в размере 436000 руб. с процентами за пользование кредитом должна быть возвращена ответчиком Банку. Возврат этой суммы в соответствии с условиями договора должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами.

Однако ответчиком были уплачены по кредитному договору только суммы 11100 руб., 410,93 руб., 11502,87 руб., 186,21 руб., 1000 руб.; последний платеж был 17.01.2014 года, что соответствует расчету истца (л.д. 22) и сведениям в сберегательной книжке, представленной ответчиком (л.д.35). После 17.01.2014 года платежи по кредитному договору ответчиком не вносились.

Поэтому судом первой инстанции вся оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору была обоснованно взыскана с ответчика.

Других доводов в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Карапетяна М.Р. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карапетяна М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Г.Ф. Питиримова

Н.В. Матушкина