Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-449/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Пономаревой А.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 февраля 2015 года гражданское дело по иску Стародумовой О. Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Полаир" о защите прав потребителя,

по частной жалобе истца Стародумовой О.Л. на определение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Стародумовой О. Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Полаир" о защите прав потребителя прекратить".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения представителей истца Стародумовой О.Л. - Пьянковой О.В. и Решетниковой О.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавших доводы жалобы, просивших определение суда отменить, представителя ответчика ООО "Полаир" - Семенихина А.Ф. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год), возражавшего против доводов жалобы, полагавшего определение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Стародумова О.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Полаир", которым просит: обязать ответчика возвратить уплаченную за товар сумму в размере 38 367, 87 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненных убытков в размере 14 190, 50 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 10 743 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 700 рублей.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку указанный спор вытекает из осуществления его сторонами предпринимательской деятельности. Кроме того, пояснил, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже товаров коммерческого назначения, то есть не предназначенных для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец имеет статус индивидуального предпринимателя, приобрела морозильные лари для использования их в предпринимательской деятельности, а именно в продовольственном магазине по адресу: "адрес".

Представители истца в судебном заседании возражали против прекращения производства по делу, указав, что основывают свои требования на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей". Истец приобрела указанный товар для использования его в личных нуждах, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд вынес вышеуказанное определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе истец Стародумова О.Л. просит определение суда отменить. Считает, что у суда не было оснований для вывода о том, что настоящий спор связан с осуществлением ею (истцом) предпринимательской деятельности и, соответственно, для прекращения производства по делу. Указала на нарушение судом норм процессуального права.

Согласно статье 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции счел, что исковое заявление Стародумовой O.Л. к ООО "Полаир" о защите прав потребителя принято судом общей юрисдикции к своему производству с нарушением правил подведомственности и, что данный спор подведомственен Арбитражному Суду Удмуртской Республики, так как связан с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Подведомственность дел арбитражному суду определена положениями статей 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. При определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в ООО "Полаир" два морозильных ларя. Согласно гарантийным талонам на указанный товар покупателем является физическое лицо (л.д. 8, 9). Каких-либо указаний в документах на приобретение указанных товаров на то, что товар приобретался истцом как индивидуальным предпринимателем, не имеется. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что товар использовался в целях осуществления предпринимательской деятельности, также не имеется.

Несмотря на то, что Стародумова О.Л. имеет статус индивидуального предпринимателя, однако приобретала указанный товар как физическое лицо, что не противоречит закону, и как физическое лицо обратилась в суд общей юрисдикции.

Следовательно, в силу статьи 22 ГПК РФ, исходя из субъектного состава правоотношений (иск предъявлен физическим лицом) настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу по изложенным в определении мотивам.

Определение суда подлежит отмене, а вопрос должен быть разрешен по существу. Поскольку гражданское дело подведомственно суду общей юрисдикции, подсудно Устиновскому районному суду г. Ижевска, то дело должно быть возвращено в Устиновский районный суд г. Ижевска для рассмотрения по существу.

Частная жалоба Стародумовой О.Л. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

определение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 05 декабря 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции отказать.

Дело направить в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.

Частную жалобу истца Стародумовой О.Л. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи