Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-459/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Юминовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года в г. Ижевске апелляционную жалобу представителя ответчиков Никифоровой О.В, Веревкиной Н.П. - Кулешова Р.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 ноября 2014 года, которым

исковые требования Открытого акционерного общества "БыстроБанк" к Никифоровой О. В., Веревкиной Н. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены;

взысканы солидарно с Никифоровой О. В., Веревкиной Н. П. в пользу Открытого акционерного общества "БыстроБанк" сумма основного долга по кредитному договору N от 27.05.2013 года по состоянию на 07.10.2014 года в размере 381 161 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитными средствами за период с 27.05.2013 года по 07.10.2014 года в размере 29 259 руб. 53 коп.;

взысканы солидарно с Никифоровой О. В., Веревкиной Н. П. в пользу Открытого акционерного общества "БыстроБанк" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту с учетом ее погашения ( от 381 161 руб. 06 коп.) по ставке 23,9 % годовых, начиная с 08.10.2014 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренному кредитным договором (30.05.2018 года);

для удовлетворения исковых требований Открытого акционерного общества "БыстроБанк" обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки N, 2011 года выпуска, N; модель, N двигателя N; кузов N; ПТС N, принадлежащий Никифоровой О. В.;

определен порядок реализации заложенного имущества - путем продажи на публичных торгах, с определением начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 171 000 руб. 00 коп.;

взысканы с Никифоровой О. В. в пользу Открытого акционерного общества "БыстроБанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 652 руб. 50 коп.;

взысканы с Веревкиной Н. П. в пользу Открытого акционерного общества "БыстроБанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 652 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "БыстроБанк" (далее - ОАО "БыстроБанк") обратилось в суд с иском к Никифоровой О.В., Веревкиной Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 мая 2013 года между ОАО "БыстроБанк" и Никифоровой О.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ОАО "БыстроБанк" предоставил Никифоровой О.В. кредит в размере 445 358,55 рублей на срок до 30.05.2018года на приобретение автомобиля. Никифорова О.В. в свою очередь, обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых. Надлежащее исполнение Никифоровой О.В. обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Веревкиной Н.П. (договор поручительства N от 13.03.2014 года). Никифорова О.В. неоднократно нарушала сроки по погашению кредита и процентов, в связи с чем 01.08.2014 года ОАО "БыстроБанк" ответчику и поручителю было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Требование банка до настоящего времени ни ответчиком, ни его поручителем не исполнено, просроченная задолженность не погашена.

Истец просил суд взыскать с ответчиков Никифоровой О.В., Веревкиной Н.П. солидарно задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере - 391 661, 06 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 27.08.2014 года - в размере 18 847,91 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере - 391 661,06 рублей по ставке 23,9% годовых, начиная с 28.08.2014 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренному кредитным договором; возложить на ответчиков Никифорову О.В., Веревкину Н.П. расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 11 305, 09 рублей, обратить взыскание на автомобиль "данные изъяты", 2011 года выпуска, ид. N; модель, N двигателя N; кузов N; ПТС N установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 171 000, 00 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ОАО "БыстроБанк" - Чикурова Ю.М., исковые требования изменила в части взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредиту в сумме 381161,06 руб., процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 07.10.2014 года в сумме 29 259,53 руб., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 381 161,06 руб. по ставке 23,9 % годовых, начиная с 08.10.2014 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренному кредитным договором.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца ОАО "БыстроБанк" - Кузнецов А.Э., измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчиков Никифоровой О.В., Веревкиной Н.П. - Кулешов Р.А., исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что подача Банком искового заявления усугубила положение Веревкиной Н.П., т.к. уплаченные денежные средства были распределены Банком по своему усмотрению по двум кредитным договорам, заключенным истцом с Никифоровой О.В..

В судебное заседание ответчики Никифорова О.В., Веревкина Н.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Никифоровой О.В., Веревкиной Н.П.- Кулешов Р.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указано, что судом первой инстанции были нарушены правила подсудности, закрепленные в ст. 28 ГПК РФ. Также суд не учел, что денежные средства, поступающие в счет исполнения кредитных обязательств Никифоровой О.Н. перед ОАО "БыстроБанк" по кредитному договору N N от 27.05.2013 года распределялись Банком в одностороннем порядке в счет исполнения обязательств не только по вышеуказанному договору, но и по кредитному договору N N, оформленному Никифоровой О.Н. в ОАО "БыстроБанк" 28.12.2013 года, что влечет для ответчика Никифоровой О.Н. увеличение ответственности и противоречит п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, то обстоятельство, что Банк не поставил в известность поручителя Веревкину Н.П. о том, что на расчетный счет N N, открытый на имя Никифоровой О.Н., в ОАО "БыстроБанк" оформлен еще один кредитный договор, повлекло для поручителя неблагоприятные последствия, вследствие чего в соответствии с п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство должно быть прекращено. Помимо этого, 13 марта 2014 года между Никифоровой О.В. и Веревкиной Н.П. был заключен договор купли-продажи автомобиля с выкупом по кредитному договору, по которому Веревкина Н.П. свои обязательства исполняла в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Никифоровой О.В, Веревкиной Н.П. - Кулешов Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ОАО "БыстроБанк", ответчики Никифорова О.В., Веревкина Н.П., надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "БыстроБанк" и Никифоровой О.В. 27 мая 2013 года был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил Никифоровой О.В. кредит в сумме 445 358,55 рублей на срок до 30.05.2018 года под 23,9% годовых на приобретение автомобиля, а Никифорова О.В. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им (п.4.1 Общих условий кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк", распространяющих свое действие на кредиты, предоставленные Банком Заемщикам - физическим лицам по кредитным договорам для целевого использования).

В целях обеспечения надлежащего исполнения Никифоровой О.В. обязательств по кредитному договору N N, п.3.2. указанного договора предусмотрено, что автомобиль, приобретаемый заемщиком, признается находящимся в залоге у Банка.

13.03.2014 года между Банком и ответчиком Никифоровой О.В. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N N от 27.05.2013 года, согласно которому надлежащее исполнение Никифоровой О.В. кредитных обязательств дополнительно обеспечивается поручительством Веревкиной Н. П., с которой ОАО "БыстроБанк" заключен договор поручительства N N от 13.03.2014 года.

Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель Веревкина Н.П. обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Никифоровой О.В. обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

ОАО "БыстроБанк" свои обязательства по кредитному договору N N исполнил, 27 мая 2013 года денежные средства в сумме 445 358, 55 рублей перечислены на счет N N открытый на имя Никифоровой О. В., что подтверждается выпиской по счету Никифоровой О.В. за период с 27.05.2013 по 27.08.2014 года (л.д.9).

Никифорова О.В. кредитными средствами воспользовалась, приобретя по договору купли-продажи N N от 27.05.2013г. с "данные изъяты"" автомобиль модели "данные изъяты", 2011 года выпуска, ид.N (VIN) N; модель, N двигателя N; кузов N; ПТС N. Однако ежемесячные платежи по кредитному договору с ОАО "БыстроБанк" вносила с просрочкой, в результате чего образовалась задолженность.

За период с 27.05.2013 года по 07.10.2014 года на счет заемщика- Никифоровой О.Н. внесено денежных сумм: по основному долгу(кредиту)-64 197, 49 рублей, процентов за пользование кредитом-105 787, 63 рублей.

Согласно информации УГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 16.09.2014 года автомобиль марки "данные изъяты", 2011 года выпуска, ид. N (VIN) N; ПТС N зарегистрирован за Никифоровой О.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, п. 1 и 2 ст. 819, п. 1 и 2 ст. 809, п. 2 ст. 811, ст. 361, п. 1 ст. 363, п1-3 ст. 845, п. 1 ст. 849, 319, п. 1 ст. 335, ст. 218, п. 1 ст. 223, п.1 ст. 348, ст. 334, 33?, 346, 348, п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между сторонами ОАО "БыстроБанк" и Никифоровой О.В. заключен кредитный договор и договор залога автомобиля. Между истцом и Веревкиной Н.П. заключен договор поручительства. У заемщика Никифоровой О.В. возникла обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные банком проценты. В связи с тем, что надлежащее исполнение кредитного договора обеспечивалось поручительством Веревкиной Н.П., сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию солидарно с заемщика Никифоровой О.Н. и поручителя Веревкиной Н.П. Также суд пришел к выводам о том, что обоснованными являются требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчица Никифорова О.В. не оспаривала факт заключения кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Поручитель Веревкина Н.П. не оспаривала факт заключения договора поручительства от 13 марта 2014 года.

Ответчики не представили в суд альтернативный расчет размера задолженности по кредитному договору и документы, подтверждающие такой альтернативный расчет.

Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика Никифоровой О.В. и поручителя Веревкиной Н.П.

В жалобе указано, что судом первой инстанции были нарушены правила подсудности, закрепленные в ст. 28 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении подсудности спора является не обоснованным.

Так, согласно п. 8.1. Общих условий кредитования физических лиц споры по кредитному договору разрешаются сторонами в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных органах по месту нахождения Банка, за исключением споров по искам о защите прав потребителей.

Согласно п. 1.5 специальных условий кредитования стороны установили, что неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк", действующие на момент подписания кредитного договора, с которыми заемщик ознакомлен, согласен и обязуется их исполнять.

Следовательно, сторонами кредитного договора ОАО "БыстроБанк" и Никифоровой О.В. достигнуто соглашение о договорной подсудности спора.

В п. 2.7. договора поручительства, заключенного между ОАО "БыстроБанк" и Веревкиной Н.П. указано, что споры по настоящему договору передаются на рассмотрение в судебные органы по месту нахождения кредитора.

Местом нахождения кредитора ОАО "БыстроБанк" является г.Ижевск, ул. Пушкинская, 268, таким образом, дело подсудно Октябрьскому районному суду г.Ижевска.

Согласно п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то правомерно рассмотрел спор, учитывая соглашение о договорной подсудности.

Помимо этого, исходя из содержания п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 года следует, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ ... Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, представлении, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

По настоящему делу ответчики не заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности спора Октябрьскому районному суду г.Ижевска.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, поступающие в счет исполнения кредитных обязательств Никифоровой О.Н. перед ОАО "БыстроБанк" по кредитному договору N N от 27.05.2013 года распределялись Банком в одностороннем порядке в счет исполнения обязательств не только по вышеуказанному договору, но и по кредитному договору N N, оформленному Никифоровой О.Н. в ОАО "БыстроБанк" 28.12.2013 года, является не обоснованным и не влияет на существо принятого судом решения.

Так, в обоснование изложенного выше довода ответчики должны были представить оба кредитных договора, графики платежей по обоим договорам, сведения о фактически поступивших денежных суммах по обоим кредитным договорам и сведения о наличии и (или) отсутствии задолженности по обоим договорам.

Между тем, в суд первой инстанции были представлены сведения только относительного спорного кредитного договора от 27 мая 2013 года и расчеты по этому договору.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что Банком был нарушен порядок погашения задолженности по двум кредитным договорам. Так, ответчица Никифорова О.Н. не представила документы, из которых следовало бы ее волеизъявление (в виде платежного поручения, квитанции, распоряжения клиента либо в иной форме) на зачисление денежных сумм в счет погашения задолженности по конкретному кредитному договору и нарушение Банком порядка погашения задолженности.

Довод апелляционной жалобы о прекращении поручительства В.Н.П. в соответствии с п.1 ст. 367 ГК РФ также является не обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

Между тем, из материалов дела не усматривается изменение обязательства, т.е. кредитного договора, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Кредитный договор, по которому истцом взыскивается задолженность, был заключен с Н.О.В ... 27.05.2013 года и ни разу не изменялся.

Довод апелляционной жалобы о том, что 13 марта 2014 года между Никифоровой О.В. и Веревкиной Н.П. был заключен договор купли-продажи автомобиля, не подтвержден достоверными доказательствами.

Так, в суд первой инстанции была представлена незаверенная копия договора купли-продажи автомобиля от 13 марта 2014 года; в разделе "цена договора" было указано, что стороны оценили автомобиль в 000 (тысяч) рублей 00 копеек.

Кроме того, в п. 4.3. названного договора было указано, что продавец обязуется поставить свою подпись в ПТС в разделе "подпись прежнего собственника" и передать его покупателю в течение трех рабочих дней с момента исполнения обязательств по кредитному договору, снять с регистрационного учета в ГИБДД, а также передать покупателю другие необходимые документы.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако автомобиль от Никифоровой О.В. ответчику Веревкиной Н.П. не передавался.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчиков Кулешова Р.А. в суде апелляционной инстанции, поскольку денежные средства за автомобиль в полном объеме выплачены не были, автомобиль Веревкиной Н.П. не передавался, находился у Никифоровой О.В., которая и была его собственником.

Следовательно, Никифорова О.В. на день принятия решения судом являлась собственницей предмета залога - автомобиля.

Это обстоятельство подтверждается также сведениями, указанными в паспорте транспортного средства на автомобиль марки "данные изъяты", 2011 года выпуска, ид.N (VIN) N; модель, N двигателя N; кузов N; ПТС N

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба представителя ответчиков Никифоровой О.В., Веревкиной Н.П.-Кулешова Р.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Никифоровой О.В., Веревкиной Н.П.-Кулешова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Г.Ф. Питиримова

Н.В. Матушкина