Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-469/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Пономаревой А.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 февраля 2015 года гражданское дело по иску Базарьевой А. В. к Болтачевой М. С., Недельской О. Л. о признании ничтожным договора дарения в части, применении последствий недействительности части сделки, признании права собственности и истребовании имущества,

по апелляционной жалобе истца Базарьевой А.В. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

"в удовлетворении иска Базарьевой А. В. к Болтачевой М. С., Недельской О. Л. о признании ничтожным договора дарения в части, применении последствий недействительности части сделки, признании права собственности и истребовании имущества отказать.

Меру обеспечения иска в виде запрета Недельской О. Л. совершать действия по распоряжению 1/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", принятую на основании определения судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2014 года, отменить после вступления решения суда в законную силу".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения представителя истца Базарьевой А.В. - Мотырева И.В. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Базарьева А.В. обратилась в суд с иском к Болтачевой М.С., Недельской О.Л. о признании ничтожным договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Болтачевой М.С., в части дарения 1/3 доли квартиры по адресу: "адрес", применении последствий недействительности части сделки, признании права собственности на указанную долю имущества, ее истребования от ответчика Недельской О.Л.

Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Болтачевой М.С. подписан договор дарения указанной квартиры, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору истец являлась дарителем, а ответчик Болтачева М.С., Базарьев Н.М. и Базарьев Т.М (сыновья истца) - одаряемыми. По условиям договора даритель передает в качестве дара в общую долевую собственность одаряемых указанную квартиру по 1/3 доле каждому. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Болтачевой М.С. и Недельской О.Л. заключен договор дарения спорной 1/3 доли квартиры. Основной квалифицирующий признак договора дарения состоит в его безвозмездности, которая заключается в том, что одна сторона предоставляет что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. В части передачи ответчику Болтачевой М.С. 1/3 доли в праве собственности договор дарения является притворной сделкой, поскольку была связана с намерением истца, ответчика Болтачевой М.С. и третьего лица Евграфовой T.Л. совершить сделку, в результате которой были бы прекращены денежные обязательства истца перед ответчиком Болтачевой и Евграфовой. Данная сделка могла быть оформлена в виде трехстороннего договора купли-продажи, содержащего в себе помимо условия о переходе права собственности от истца к Болтачевой М.С., условие об уступке Евграфовой T.Л. ответчику Болтачевой М.С. определенного объема требований Евграфовой к истцу, а также условие о том, что истец и ответчик Болтачева М.С. производят зачет взаимных требований. Однако для заключения такого договора купли-продажи имелось препятствие, которое делало бы этот договор незаключенным или недействительным, и состояло в том, что между истцом, ответчиком Болтачевой М.С. и третьим лицом Евграфовой T.Л. имелись значительные разногласия по поводу того, в каком конкретно объеме и по каким основаниям имелись денежные обязательства у истца перед ответчиком Болтачевой М.С. и перед Евграфовой T.Л. Стороны путем оформления договора дарения имели цель прикрыть договор купли-продажи доли. В содержании оспариваемого договора не упоминается цена ни на квартиру в целом, ни на отчуждаемую долю. Таким образом, договор купли-продажи в оспариваемой части нельзя признать заключенным. Восстановление имущественных прав истца может быть достигнуто путем признания за ней права собственности на указанную долю и истребования ее у Недельской О.Л.

Истец Базарьева А.В., действующая также в интересах третьих лиц Базарьева Т.М. и Базарьева Н.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Мотырева И.В.

Представитель истца адвокат Мотырев И.В., ответчики Болтачева М.С. и Недельская O.Л, третье лицо Евграфова T.Л, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика Недельской O.Л. - Чмыхун Т.А. в судебном заседании с иском не согласилась, указала следующее. Договор между Болтачевой М.С. и Базарьевой А.В. оформлен в форме договора дарения, что соответствует требованиям гражданского законодательства и не противоречит волеизъявлению как дарителя Базарьевой А.В., так и одаряемого Болтачевой М.С. Договор не содержит условий о том, что между Болтачевой М.С. и Базарьевой А.В. возникли какие-то иные взаимоотношения. Доводы стороны истца о том, что договор дарения оформлен с целью прикрыть сделку купли-продажи, материалами гражданского дела не подтверждены. Письменные объяснения, содержащиеся в материалах проведенных полицией проверок, не подтверждают, что между Болтачевой М.С. и Базарьевой А.В. возникли договорные отношения купли-продажи доли в квартире. Наличие расписки, которая имеется в вышеуказанных материалах проверок, не может являться доказательством, подтверждающим погашение задолженности Базарьевой А.В. перед Болтачевой М.С. путем оформления сделки дарения. Действующее законодательство устанавливает порядок оформления договора дарения, основным требованием должно быть волеизъявление сторон, а именно дарителя на дарение, одариваемого на получение дара. Данное волеизъявление было выражено в договоре, который подписан обеими сторонами.

Представитель органа опеки и попечительства администрации г. Воткинска, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ее представителя, ответчиков, третьего лица, представителя органа опеки и попечительства администрации г. Воткинска.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает ошибочным вывод суда о том, что обязательным условием для признания сделки притворной является констатация того, что в отношении прикрываемой сделки сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Не согласна с выводом суда о недоказанности факта того, что воля сторон при совершении сделки была направлена на совершение купли-продажи. Судом не дана оценка распискам, выданным Болтачевой М.С. и Евграфовой Т.Л., которые подтверждают направленность воли сторон на иные, нежели соответствующие природе дарения, правоотношения. Считает, что мнение суда о недопустимости представления свидетельских показаний в подтверждение притворности сделки не основано на нормах права, в связи с чем свидетель П.А.А. необоснованно не был допрошен в судебном заседании по настоящему делу. Указал, что суд был не вправе оканчивать рассмотрение дела при отсутствии допроса свидетеля, а должен был принять меры, предусмотренные статьей 168 ГПК РФ, для обеспечения получения свидетельских показаний.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец Базарьева А.В. подарила ответчику Болтачевой М.С., а также своим сыновьям Базарьеву Н.М. и Базарьеву Т.М. квартиру по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", по 1/3 доле в праве собственности каждому. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Болтачева М.С. по договору от ДД.ММ.ГГГГ подарила Недельской О.Л. 1/3 доли указанной квартиры. Право собственности Недельской О.Л. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства следуют из объяснений участников процесса и подтверждаются материалами гражданского дела.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями частей 2, 3 статьи 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Оспаривая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 170 ГК РФ, истец ссылается на то обстоятельство, что в действительности, оформляя договор дарения, стороны заключили договор купли-продажи указанной доли, о чем свидетельствует расписка Базарьевой А.В. о задатке, а также объяснения Болтачевой М.С., Евграфовой Т.Л. и П.А.А. , отобранных в рамках материалов проверки по уголовному делу.

В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно частям 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы закона, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной в силу ее притворности, должно представить доказательства того, что совершенная сделка фактически прикрывала иную сделку или сделку на иных условиях.

Руководствуясь положениями статей 572, 574 ГК РФ, исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении между сторонами сделки дарения недвижимого имущества требования действующего законодательства РФ соблюдены, оснований для признания недействительным в части договора дарения 1/3 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор притворной сделкой, суд применяет правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Соответственно использование другого способа толкования условий договора - выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора - допустимо в том случае, если применение основного способа толкования не позволило определить содержание условий договора.

Отказывая в иске, суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемый договор дарения заключен путем составления письменного документа, в котором воля дарителя и одаряемого явно выражена, предмет договора определен, правовой результат возник. В тексте договора не содержится условий о цене имущества и о возмездной его передаче, сделка имеет безвозмездный характер, договор подписан сторонами. Каких-либо сведений свидетельствующих о заключении договора купли-продажи в договоре дарения не содержится, документов, подтверждающих реальную передачу денег за 1/3 долю спорного жилого помещения, при заключении оспариваемого договора, истцом в суд не представлено.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Районным судом верно отмечено, что оспариваемый договор дарения с учетом относящихся к нему правил требовал письменной формы и был совершен в такой форме. Поэтому в силу статьи 162 ГК РФ стороны лишены права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

По этим основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство стороны истца, изложенное в апелляционной жалобе, о допросе в качестве свидетеля П.А.А. Кроме того, материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что такое ходатайство вообще заявлялось в суде первой инстанции.

Также судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что районный суд не принял во внимание расписки Базарьевой А.В. и письменные объяснения ответчика Болтачевой М.С. и третьего лица Евграфовой Т.Л., которые отобраны сотрудниками полиции при проведении проверок по уголовному делу, поскольку всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, что отражено в тексте решения суда, с которой соглашается судебная коллегия, оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.

Указанные письменные доказательства подтверждают наличие между указанными лицами заемных обязательств и не свидетельствуют бесспорно и однозначно о наличии волеизъявления сторон на заключение договора купли-продажи доли указанной квартиры на определенных условиях.

Кроме того, из объяснений истца и указанных выше письменных доказательств следует, что заемные обязательства, подтверждающие, по мнению истца, возмездность договора дарения, имеют место между Базарьевой А.В., Болтачевой М.С. и Евграфовой Т.Л., в то время как оспариваемая сделка дарения заключена только между Базарьевой А.В. и Болтачевой М.С. Доказательств перехода прав кредитора Евграфовой Т.Л. к Болтачевой М.С. суду не представлено.

Таким образом, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила, в отсутствие письменных доказательств, свидетельствующих об условиях договора купли-продажи (цене договора и др.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания, с которыми положения указанной нормы связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности, отсутствуют.

С учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (статья 10 ГК РФ), при наличии намерения обеих сторон на заключение договора купли-продажи, стороны имели возможность и были должны заключить именно эту сделку.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение сделки именно в этом виде, с учетом всех обстоятельств, в том числе собственноручно подписанного сторонами текста договора дарения, свидетельствует о том, что стороны имели согласованное намерение на совершение именно этой сделки и осуществили его.

В ходе судебного разбирательства истцом Базарьевой А.В. каких-либо доказательств, подтверждающих ее утверждение о том, что она фактически продала 1/3 долю ответчику, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не установил предусмотренных законом оснований для признания недействительным по части 2 статьи 170 ГК РФ в части договора дарения 1/3 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства притворности сделки дарения доли, совершенной с целью прикрыть сделку купли-продажи доли квартиры.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Кроме того, все указанные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2014 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Базарьевой А.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи