Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-474/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой ОБ.,

судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года в г. Ижевске апелляционную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Шадриной М.А. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 октября 2014 года, которым

исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N8618 ОАО "Сбербанк России" к Копылову А. А., Тугаевой Людмиле Егоровне о досрочном взыскании задолженности по кредиту и расторжении договора удовлетворены частично;

расторгнут кредитный договор N N от 21.03.2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N8618 ОАО "Сбербанк России" и Копыловым А. А.;

взыскана солидарно с Копылова А. А., Тугаевой Л. Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N N от 21.03.2012 года в размере 202 368 руб. 69 коп.;

взысканы с Копылова А. А., Тугаевой Л. Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере 5 223 руб. 69 коп. в равных долях с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России) в лице Удмуртского отделения N8618 обратилось в суд с иском к Копылову А.А., Тугаевой Л.Е. взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 марта 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Копыловым А.А. заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым ОАО "Сбербанк России" предоставил Копылову А.А. кредит в размере 265 000 рублей на срок 60 месяцев. Копылов в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых. Надлежащее исполнение Копыловым А.А. обязательств по кредитному договору обеспечивается в соответствии с п.2.1 кредитного договора поручительством Тугаевой Л. Е. (договор поручительства N N от 21.03.2012 года). Копылов А.А. неоднократно нарушал сроки по погашению кредита и процентов, в связи с чем, 06.02.2012 года ОАО "Сбербанк России" ответчику и поручителю было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом сроком не позднее 08 марта 2014 года, расторжении кредитного договора. Требование банка в указанный срок ни ответчиком, ни его поручителем не исполнено, просроченная задолженность не погашена.

Истец ОАО "Сбербанк России" просил суд расторгнуть кредитный договор N N от 21 марта 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Копыловым А.А.; взыскать солидарно с Копылова А.А., Тугаевой Л.Е. задолженность по кредитному договору N N от 21 марта 2012 года в сумме 221 368 рублей 69 копеек, в том числе: основной долг- 205 248 рублей 14 копеек, проценты за пользование кредитом по состоянию на 14.04.2014 года - 4 220 рублей 70 копеек, неустойку по состоянию на 14.04.2014 года- 11 899 рублей 85 копеек; взыскать с Копылова А.А., Тугаевой Л.Е. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N8618 сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5413,69 рублей.

В судебное заседание в суд первой инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился; в исковом заявлении заявлена просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Копылов А.А. в судебном заседании исковые требования ОАО "Сбербанк России" признал в части взыскания с него суммы задолженности по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России" N N от 21.03.2012 года в сумме 202 368, 69 рублей.

Ответчик Тугаева Л.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "Сбербанк России" - Шадрина М.А. просит решение суда изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины; просит также указать сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в соответствии с предусмотренной в ст. 319 ГК РФ очередностью погашения требований по денежному обязательству с указанием вида задолженности: основной долг, проценты, неустойка. В жалобе указано, что суд первой инстанции при расчете суммы подлежащей взысканию с ответчиков не применил ст. 319 ГК РФ, а именно не указал, в счет погашения какой задолженности должны учитываться денежные средства, уплаченные ответчиком по кредитному договору после предъявления ОАО "Сбербанк России" иска в суд. Помимо этого, судом первой инстанции необоснованно снижен размер подлежащей уплате ответчиками государственной пошлины. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО "Сбербанк России" Шадрина М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики Копылов А.А., Тугаева Л.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Сбербанк России" и Копыловым А.А. 21 марта 2012 года был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил Копылову А.А. кредит в сумме 265 000 рублей на срок 60 месяцев со дня фактического предоставления под 16,5% годовых, а Копылов А.А. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им (п.1.1 Кредитного договора).

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору, истцом ОАО "Сбербанк России" был заключен договор поручительства N N от 21 марта 2012 года с Тугаевой Л.Е.

Банк свои обязательства по кредитному договору N N от 21 марта 2012 года исполнил. 21 марта 2012 года денежные средства в сумме 265000 рублей были перечислены на счет N N, открытый на имя Копылова А. А., что подтверждается банковским мемориальным ордером N N от 21 марта 2012 года (л.д.11).

Копылов А.А. кредитными средствами воспользовался, однако ежемесячные платежи вносил с просрочкой, в результате чего по кредитному договору образовалась задолженность.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. п. 1 ст. 819, 820, п. 1 ст. 160, п. 2 и 3 ст. 434, п. 1 ст. 329, ст. 309, п. 1 и 2 ст. 809, ст. 330 п. 4 ст. 367, ст. 323, 363, п. 1 и 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между истцом и ответчиком Копыловым А.А. заключен кредитный договор, между истцом и ответчиком Тугаевой Л.Е. заключен договор поручительства. Поскольку от выполнения обязательств по своевременному возврату кредита Копылов А.А. уклоняется, это является основанием для взыскания суммы задолженности солидарно с обоих ответчиков. Определяя размер задолженности, суд учел, что Копыловым А.А. в счет погашения суммы долга после подачи Банком в суд искового заявления внесены денежные средства, в связи с чем требования банка удовлетворены частично за вычетом внесенной ответчиком денежной суммы. Поскольку нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика носит существенный характер, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора от 21 марта 2012 года.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований судебная коллегия считает в целом верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Однако в решении суда не указано, из каких именно платежей складывается общий размер задолженности по кредитному договору: основного долга, процентов либо неустойки. Также судом первой инстанции необоснованно снижен размер подлежащей уплате ответчиками государственной пошлины. В этой части решение суда подлежит изменению.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчик Копылов А.А. не оспаривал факт заключения кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, ответчик Копылов А.А. признал исковые требования о взыскании с него задолженности по кредитному договору в сумме 202368,69 руб.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию на 14.04.2014 года составляла 221 368 руб. 69 коп., в том числе основной долг в размере 205 248 руб. 14 коп., проценты за пользование кредитом в размере 4 220 руб. 70 коп., неустойка в размере 11 899 руб. 85 коп.

Из представленной ответчиком Копыловым А.А. копии сберегательной книжки ОАО "Сбербанка России" N N, счет N N, а также из расчета задолженности, составленного истцом по состоянию на 20.10.2014 года следует, что ответчиком Копыловым А.А. в счет погашения суммы долга по кредитному договору 31.07.2014 года дополнительно внесена сумма в размере 9 000 руб. 00 коп., 14.10.2014 года - сумма в размере 6 500 руб. 00 коп., 17.10.2014 года - сумма в размере 3 500 руб. 00 коп., а всего 19000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поэтому поступившая от ответчика Копылова А.А. денежная сумма в размере 19000 руб. должна быть направлена сначала на погашение процентов в размере 4 220 руб. 70 коп., а затем в оставшейся сумме 14779,3 руб. (из расчета: 19000 - 4220,70 = 14779,3) - на погашение основного долга.

Следовательно, у Копылова А.А. на день принятия решения 20 октября 2014 года имелась задолженность по уплате основного долга 190468,84 руб. (из расчета: 205 248,14 - 14779,3 = 190468,84) и по уплате неустойки в размере 11899,85 руб.; а задолженность по уплате процентов в размере 4220,7 руб. была погашена.

Суду первой инстанции в резолютивной части решения следовало указать, из каких именно платежей складывается общий размер задолженности по кредитному договору, а именно указать размер основного долга и неустойки, поскольку в ходе исполнения решения суда в соответствии со ст. 319 ГК РФ в первую очередь должен погашаться основной долг, а затем - неустойка.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством, согласно договору поручительства от 21 марта 2012 года, заключенному с ответчиком Тугаевой Л.Е., то суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность солидарно с заемщика и поручителя.

Таким образом, с ответчиков Копылова А.А. и Тугаевой Л.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" должна быть взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 21.03.2012 года в размере 202 368 руб. 69 коп., в том числе основной долг в размере 190468,84 руб. и неустойка в размере 11899,85 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом государственной пошлины, являются обоснованными.

В решении суд первой инстанции сослался на ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Банк понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5413,69 руб., которые он просил взыскать с ответчика.

В тексте иска Банк также просил суд в случае наличия возражений ответчика по заявленным требованиям, рассмотрение дела отложить, направив возражения в адрес истца для подготовки обоснованных доводов относительно заявленных возражений (л.д. 4).

Из протокола судебного заседания от 20 октября 2014 года видно, что письменное ходатайство Банка об отложении судебного заседания в нарушение положений статьи 166 ГПК РФ судом не разрешалось.

Основанием для частичного удовлетворения требований Банка о взыскании кредитной задолженности послужило то обстоятельство, что после подачи иска ответчик погасил часть задолженности в сумме 19000 руб., о чем представил в суд соответствующие доказательства.

Однако возражения ответчика в части размера задолженности и документы, подтверждающие частичную оплату ответчиком задолженности в сумме 19000 руб., истцу направлены не были, в связи с чем, мнение истца относительно того, поддерживает ли он исковые требования в данной части (на сумму оплаченных ответчиком 19000 руб.) судом не было выяснено.

Учитывая добровольное погашение части задолженности ответчиком после предъявления иска, суду следовало руководствоваться положениями части 1 статьи 101 ГПК РФ, согласно которым в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из толкования указанной нормы следует, что добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после предъявления иска, является основанием для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом по делу.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика полностью в сумме 5413,69 руб., по 2706,85 руб. с каждого ответчика.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в вышеуказанной части. В части расторжения кредитного договора решение суда отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" подлежит удовлетворению. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчиков в равных долях расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб., т.е. по 1000 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 октября 2014 года изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, изложить решение суда в следующей редакции:

"Взыскать солидарно с Копылова А. А., Тугаевой Л. Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N N от 21.03.2012 года в размере 202 368 руб. 69 коп., в том числе: основной долг в размере 190468,84 руб. и неустойку в размере 11899,85 руб.

Взыскать с Копылова А. А. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2706,85 руб.

Взыскать с Тугаевой Л. Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2706,85 руб."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Копылова А. А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Взыскать с Тугаевой Л. Е. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" Шадриной М.А. удовлетворить.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Г.Ф. Питиримова

Н.В. Матушкина