Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 января 2015 г. по делу N 33-4/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В., Шалагиной Л.А.

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 19 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Корепановой А.А., Коневой Т.Р. на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2014 года, которым

исковые требования Русских А. СтепА. о признании недействительными доверенности и договора дарения, о применении последствий недействительности сделки удовлетворены;

признана недействительной доверенность от 09.09.2011г. серия N, удостоверенная нотариусом нотариального округа "Балезинский район УР" Овчинниковой Н.А., согласно которой Русских А. СтепА. уполномочила Коневу Т. Р. подарить квартиру по адресу "адрес" Корепановой А. А.;

признан недействительным договор дарения от 09.09.2011г., зарегистрированный 06.10.2011г. в УФС ГРКиК по УР регистрационный номер N, согласно которому Конева Т. Р., действующая за Русских А.С., передала в безвозмездную собственность Корепановой А. А. квартиру, расположенную по адресу "адрес", и применены последствия недействительности сделки;

признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права серия N, выданное УФС ГРКиК по УР 06.10.2011г., о принадлежности Корепановой А. А. на праве собственности жилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу "адрес";

аннулированы в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности Корепановой А. А., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ., проживающей по адресу: "адрес", на жилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу "адрес";

восстановлены в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности Русских А. СтепА., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ., проживающей по адресу: "адрес", на жилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу "адрес";

аннулирована регистрация по месту жительства по адресу "адрес" всех лиц, зарегистрированных с января 2011г.;

выселена Конева Т. Р. из жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", со всеми членами ее семьи.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русских А.С. обратилась в суд с иском к Корепановой А.А. о признании недействительной сделки дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что истица является вдовой инвалида Великой Отечественной войны 1941-1945г., в связи с чем ею был получен сертификат на жилое помещение, приобретена квартира по адресу: "адрес". Истец переехала в эту квартиру из села Балезино совместно с дочерью Степановой А.А. После возвращения Степановой А.А. на прежнее место жительства, истец в силу нуждаемости в посторонней помощи, была вынуждена переехать жить к другой своей дочери - Корепановой А.А. В квартире, полученной истцом по сертификату, стала проживать дочь Корепановой А.А. (внучка истца) - Конева Т.Р. со своим несовершеннолетним сыном Коневым Д.Н.

09.09.2011г. истец подписала доверенность, уполномочив свою внучку Коневу Т.Р. подарить квартиру Корепановой А.А. 29.09.2011г., действуя на основании доверенности от имени Русских А.С., Конева Т.Р. оформила договор безвозмездной передачи квартиры в собственность одаряемой - своей матери Корепановой А.А. В связи с невозможностью дальнейшего совместного проживания истца с дочерью Корепановой А.А. по причине злоупотребления семьей Корепановой А.А. спиртными напитками, истец в настоящее время проживает у своей дочери Чунаревой В.А. В спорной квартире зарегистрированы и проживают дочь Корепановой А.А. - Конева Т.Р. и внук К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Первоначально истица ссылалась на ст. 178 ГК РФ, указывая, что на момент оформления дарственной на квартиру она заблуждалась относительно природы сделки, не понимала ее значение и последствия.

Истица просила признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от 09.09.2011 года, заключенный между Русских А.С. и Корепановой А.А. недействительным, применить последствия недействительности указанной сделки путем возврата квартиры в собственность истца - Русских А.С.

В ходе рассмотрения дела истица Русских А.С. изменила основания иска, сославшись на статью 177, п. 1 ст. 171 ГК РФ, просила признать недействительными выданную на имя Коневой Т.Р. нотариальную доверенность N, в силу которой Русских А.С. уполномочивает Коневу Т.Р. подарить Корепановой А.А. квартиру по адресу: "адрес", а также договор дарения квартиры по адресу: "адрес", зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике округ 18; возвратить Русских А.С. право собственности на квартиру по адресу: "адрес"; обязать ответчиков возвратить в натуре Русских А. СтепА. недвижимое имущество - квартиру по адресу: "адрес"

На основании абзаца 2 части 3 ст. 40 ГПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчиков Коневу Т.Р. и Конева Д.Н. (л.д. 3).

В судебное заседание в суд первой инстанции истец Русских А.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Истец Русских А.С. представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Русских А.С. - Некрасов В.Е. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом измененных оснований иска.

Ответчики Корепанова А.А., Конева Т.Р., представитель ответчиков - Стрелков О.Р. исковые требования не признали.

Ответчиком Корепановой А.А. представлено письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности, который, по ее мнению, начал течение в день заключения сделки 09 сентября 2011 года и истек 09 сентября 2012 года (л.д.158).

Интересы несовершеннолетнего ответчика Конева Д.Н. в суде первой инстанции представляла его мать Конева Т.Р., которая исковые требования не признала.

Ответчик Конев Д.Н., представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по УР, нотариус Овчинникова Н.А. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики Корепанова А.А. и Конева Т.Р. просят решение Балезинского районного суда УР от 24 июня 2014 года отменить, принять по делу новое решение, указав, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют представленным доказательствам. В жалобе указано, что Руских А.С. осознанно заключила оспариваемые сделки с намерением создать последствия в виде прекращения своих прав на спорную квартиру и возникновения таких прав у ответчицы. В основу решения суда первой инстанции положено заключение психолого-психиатрической экспертизы, при этом другие представленные по делу доказательства судом во внимание не приняты. Судом не учтено, что истица на учете у психиатра не состоит, на прием не обращалась, не признана недееспособной. Выражают несогласие с выводами экспертного заключения. Кроме того, считают, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Истица с 09.09.2011 года знала или должна была знать о заключении оспариваемых сделок, однако обратилась в суд только 16.05.2014 года, т.е. за пределами 1-годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ. Решая вопрос о применении срока давности, суд также указал, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, срок давности по которым в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года. Но по этим основаниям истица требований не заявляла, исковые требования основаны на ч. 1 ст. 177 ГК РФ. Следовательно, суд по собственной инициативе изменил основания иска.

В суд апелляционной инстанции истица Русских А.С., ответчики Крепанова А.А., Конева Т.Р., Конев Д.Н., представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по УР, нотариус Овчинникова Н.А., не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ в полном объеме, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является по существу законным и обоснованным, но выводы суда об аннулировании регистрации по месту жительства и выселении Коневой Т.Р. со всеми членами ее семьи из спорной квартиры подлежат исключению из резолютивной части решения в связи с тем, что таких исковых требований истицей заявлено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Русских А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является вдовой инвалида Великой Отечественной войны 1941-1945г., в связи с чем ею был получен сертификат на жилое помещение, и на основании договора купли-продажи от 18 ноября 2010 года приобретена квартира по адресу: "адрес"

09 сентября 2011 года истица Русских А.С. выдала доверенность N, которой уполномочила Коневу Т. Р. подарить Корепановой А. А. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: "адрес" (л.д.159).

29 сентября 2011 года Конева Т.Р., действуя за Русских А.С. по доверенности от 09.09.2011 года, оформила договор дарения, которым безвозмездно передала в собственность одаряемой - Корепановой А.А. квартиру по адресу: "адрес" (л.д.13). Договор дарения зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР 06.10.2011 года; номер регистрации N.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 6.10.2011 года и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.06.2014 года, собственником квартиры по адресу: "адрес", является Корепанова А. А. (л.д.27, 153).

В соответствии с выпиской из домовой книги от 04.06.2013 года в квартире по адресу: "адрес", зарегистрированы: с 21.12.2010 года - Русских А.С.; с 30.05.2013 года - Конева Т.Р. и Конев Д.Н. (л.д.149).

Судом первой инстанции была назначена и проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N N от 17.02.2014 года, проведенной ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница" у Русских А.С., 1923 года рождения, в последние годы жизни, в том числе в юридически значимый отрезок времени (в сентябре 2011 года) имелась "данные изъяты". Данное психическое расстройство носило постепенно прогрессирующий характер и, судя по показаниям, как свидетелей, так и сторон, к 2011 году у нее сформировалось глубокое слабоумие с грубыми нарушениями памяти и интеллекта, эмоционально-волевыми расстройствами и личностными изменениями. В 2014 году наступила терминальная стадия болезни, что и было выявлено при настоящем психолого-психиатрическом обследовании (грубое снижение интеллекта и памяти, обуславливающие невозможность осмысливать происходящее, утрата ранее приобретенных навыков и знаний, отсутствие критики). Психические нарушения у Русских А.С. развились задолго до юридически значимого периода, к сентябрю 2011 года были выражены столь значительно и вкупе с языковым барьером (сделка проводилась без переводчика) сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей своих действий и прогноза их последствий, а также нарушением критических функций, поэтому по своему психическому состоянию при подписании доверенности на имя Коневой Т.Р. от 09.09.2011 года Русских А.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Психологический анализ гражданского дела, данные настоящего экспериментально-психологического исследования позволяют говорить о том, что в момент подписания доверенности 09.09.2011 года состояние и поведение испытуемой было обусловлено не психологическими факторами и механизмами, а наличием у нее грубой психопатологии.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 185, п. 2 ст. 154, п. 2 ст. 432, ст. 177, ст. 167, п. 2 ст. 181, п. 1 ст. 170, п. 1 ст. 181, п. 3 ст.182, ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что на момент подписания доверенности от 09 сентября 2011 года Русских А.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Поэтому доверенность от 09 сентября 2011 года и договор дарения от 09 сентября 2011 года являются недействительными.

Выводы суда первой инстанции о признании недействительными доверенности от 09 сентября 2011 года и договора дарения от 09 сентября 2011 года на основании ст. 177 ГК РФ судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд посчитал не обоснованным, указав, что Русских А.С. не могла осознавать нарушение ее прав, ее обращение к адвокату инициировали наследники, это произошло после регистрации семьи Коневой Т.Р. в спорной квартире 30.05.2013 года. Исковое заявление подано в суд 29 июля 2013 года. Таким образом, срок исковой давности не пропущен. Кроме этого, суд первой инстанции указал на ничтожность сделки в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, предусматривающей недействительность мнимой сделки, и на недействительность сделки на основании ст. 168 ГК РФ. По мнению суда первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, необходимо аннулировать в ЕГРП сведения о праве собственности Корепановой А.А. на спорную квартиру, восстановить в ЕГРП сведения о праве собственности Русских А.С. на эту квартиру, аннулировать регистрацию по месту жительства в спорной квартире всех лиц, зарегистрированных с января 2011 года, выселить Коневу Т.Р. из спорной квартиры со всеми членами ее семьи.

Указанные выводы суда о недействительности доверенности и сделки дарения на основании п. 1 ст. 170 и ст. 168 ГК РФ подлежат исключению из мотивировочной части решения, поскольку такие основания иска не были заявлены истицей. Кроме того, истцом не были заявлены исковые требования о выселении Коневой Т.Р. с членами ее семьи из спорной квартиры, а также исковые требования об аннулировании регистрации по месту жительства всех лиц, зарегистрированных с января 2011 года. Таким образом, в этой части суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, нарушив требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Поэтому выводы суда первой инстанции в части выселения из спорной квартиры Коневой Т.Р. со всеми членами ее семьи и аннулирования регистрации по месту жительства всех лиц, зарегистрированных с января 2011 года, также подлежат исключению из мотивировочной и резолютивной частей решения.

Судебная коллегия учитывает, что нормы гражданского законодательства о недействительности сделок подлежат применению в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых сделок, т.е. по состоянию на 09 сентября 2011 года. Поэтому содержание указанных норм приводится в редакции по состоянию на 09 сентября 2011 года.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 171 ГК РФ установлены следующие последствия недействительности сделки: каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Как указано выше, согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N N от 17.02.2014 года, проведенной ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница" у Русских А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в юридически значимый отрезок времени (в сентябре 2011 года) имелась "данные изъяты" Данное психическое расстройство носило постепенно прогрессирующий характер и, судя по показаниям, как свидетелей, так и сторон, к 2011 году у нее сформировалось глубокое слабоумие с грубыми нарушениями памяти и интеллекта, эмоционально-волевыми расстройствами и личностными изменениями. Психические нарушения у Русских А.С. развились задолго до юридически значимого периода, к сентябрю 2011 года были выражены столь значительно и вкупе с языковым барьером (сделка проводилась без переводчика) сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей своих действий и прогноза их последствий, а также нарушением критических функций, поэтому по своему психическому состоянию при подписании доверенности на имя Коневой Т.Р. от 09.09.2011 года Русских А.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Довод апелляционной жалобы о том, что Русских А.С. осознанно заключила оспариваемые сделки с намерением создать последствия в виде прекращения своих прав на спорную квартиру и возникновения таких прав у ответчицы является не обоснованным, поскольку опровергается вышеизложенным заключением экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в основу решения суда первой инстанции положено заключение психолого-психиатрической экспертизы, при этом другие представленные по делу доказательства судом во внимание не приняты, является не обоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

Так, судом первой инстанции были проанализированы объяснения сторон, показания свидетелей Невоструевой Р.А., Бабинцевой Г.М. Максимовой Н.В.,, Биянова К.Г., Касимовой А.Г., Степановой А.А ... письменные доказательства; все доказательства изложены в решении суда, им дана соответствующая оценка.

Кроме того, заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N N от 17.02.2014 года также основано на всех имеющихся материалах дела, в том числе и на показаниях вышеуказанных свидетелей, а не только на результатах осмотра Русских А.С.

Экспертам для проведения экспертизы представлялись все материалы гражданского дела, имевшаяся медицинская документация, в том числе у экспертов имелись сведения о том, что истица на учете у психиатра не состояла, не признана недееспособной.

Вышеуказанное заключение экспертов суд обоснованно оценил как достоверное доказательство, так как оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов и ответы на поставленные судом вопросы основаны на медицинской документации и материалах дела. Заключение выполнено тремя врачами психиатрами и одним врачом психологом, имеющими большой стаж работы по специальности (от 9 до 37 лет), эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, в силу чего названное заключение эксперта не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент выдачи доверенности 09.09.2011 г. и заключения договора дарения от 09.09.2011 года истица Русских А.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истицей срока исковой давности был предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом апелляционной инстанции было дополнительно разъяснено бремя доказывания в части применения срока исковой давности и предложено представить дополнительные доказательства в обоснование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истицей Русских А.С. было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключения дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы N N от 17 ноября 2014 года, проведенной ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница" в юридически значимый период времени (09.09.2011 года) у Русских А.С. имелась "данные изъяты" по своему психическому состоянию при подписании доверенности 09.09.2011 года на имя Коневой Т.Р. Русских А.С. не могла понимать значения своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ). Анализ представленных судом всех материалов гражданского дела и медицинской документации показал, что психические нарушения у Русских А.С. развились задолго до юридически значимого периода, а с учетом закономерностей протекания имевшегося у Русских А.С. психического расстройства "данные изъяты"") экспертами установлено, что они носили стойкий и необратимый характер. С учетом вышеизложенного можно в категорической форме утверждать, что в период с 09.01.2011 года по 31.12.2012 года по своему психическому состоянию Русских С.А. также не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Таким образом, срок исковой давности в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет 1 год. При этом, как следует из заключения дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы N N от 17 ноября 2014 года, истица Русских С.А. с 09.01.2011 года (со дня совершения сделки) как минимум до 31.12.2012 года не могла понимать значения своих действий и руководить ими, а исковое заявление было подано ею 29 июля 2013 года, то есть в течение одного года с 31 декабря 2012 года, поэтому 1-годичный срок исковой давности истицей не пропущен.

Истица Русских А.С. не признана недееспособной, поэтому в силу ст. 36 и 37 ГПК РФ она в полном объеме обладает гражданской процессуальной правоспособностью и дееспособностью и только она сама лично вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Поэтому нормы ст. 36 и 37 ГПК РФ при предъявлении иска самой Русских А.С. не нарушены.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В настоящем случае суд не вправе был выходить за пределы оснований иска и проверять оспариваемые сделки на соответствие п. 1 ст. 170 и ст. 168 ГК РФ, поскольку такие основания иска не были заявлены истицей, а право предъявления иска и изменения оснований иска принадлежит истцу.

Поэтому подлежат исключению из мотивировочной части решения суда выводы о недействительности доверенности и сделки дарения на основании п. 1 ст. 170 и ст. 168 ГК РФ, поскольку такие основания иска не были заявлены истицей.

Соответственно, подлежат исключению из мотивировочной части решения выводы суда о применении 3-летнего срока исковой давности. По настоящему спору, как указано выше, подлежит применению 1-годичный срок исковой давности.

Кроме того, суд неверно применил последствия недействительности сделки, установленные п. 1 ст. 171 ГК РФ, согласно которой каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Исковое требование Русских А.С. о возврате спорной квартиры в натуре не тождественно требованию о выселении из этой квартиры и аннулировании регистрации по месту жительства.

Так, в помещении, возвращенном истице в натуре и принадлежащем ей на праве собственности, с ее согласия вправе проживать и быть зарегистрированными иные лица, не являющиеся собственниками этой квартиры.

Для выселения указанных лиц и снятия их с регистрационного учета требуется предъявление самостоятельных исковых требований, поскольку такие требования представляют собой отдельный предмет спора. По этим исковым требованиям должно быть в полном объеме разъяснено бремя доказывания и установлены юридически значимые обстоятельства.

Истицей Русских А.С. не были заявлены исковые требования о выселении Коневой Т.Р. с членами ее семьи из спорной квартиры, также как исковые требования об аннулировании регистрации по месту жительства всех лиц, зарегистрированных с января 2011 года.

Кроме того, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Следовательно, при разрешении исковых требований о выселении и снятии с регистрационного учета проживающих в квартире лиц в резолютивной части решения должны быть перечислены поименно все лица, подлежащие выселению и снятию с регистрационного учета. Такие формулировки в резолютивной части решения как: "аннулировать регистрацию по месту жительства ... всех лиц, зарегистрированных с января 2011г.", "выселить Коневу Т.Р. из жилого помещения ... со всеми членами ее семьи" в резолютивной части решения суда недопустимы, поскольку не содержат выводов суда о том, кто именно на основании решения суда подлежит выселению и снятию с регистрационного учета.

Таким образом, разрешив исковые требования о выселении и аннулирования регистрации по месту жительства, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, нарушив требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Поэтому выводы суда первой инстанции в части выселения из спорной квартиры и аннулирования регистрации по месту жительства всех лиц, зарегистрированных с января 2011 года, подлежат исключению из мотивировочной и резолютивной частей решения.

Это не препятствует обращению истицы Русских А.С. в суд с названными исковыми требованиями при наличии к тому оснований, если между сторонами возникнет спор.

Вместо выводов суда первой инстанции о выселении из спорной квартиры и аннулирования регистрации по месту жительства, в целях приведения сторон спора в первоначальное положение, следует применить последствия недействительности сделок, указанные самой истицей в исковом заявлении, поскольку формулировка этих требований соответствует требованиям абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ:

"возвратить в собственность Русских А. СтепА. из собственности Корепановой А. А. квартиру по адресу: "адрес"

обязать ответчиков Корепанову А. А., Коневу Т. Р., действующую за себя и несовершеннолетнего Конева Д. Н., возвратить в натуре Русских А. СтепА. недвижимое имущество - квартиру по адресу: "адрес"

При этом выводы суда первой инстанции:

о погашении (аннулировании) в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности Корепановой А. А., на жилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу "адрес"

о восстановлении в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности Русских А. СтепА., на жилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу "адрес",

являются правильными и не подлежат исключению из резолютивной части решения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, связанные с производством первоначальной и дополнительной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, были возложены судом на истицу Русских А.С. и понесены ею.

Однако истица Русских А.С. не представила в суд квитанции либо платежные поручения о перечислении денежных средств, из которых усматривался бы факт перечисления денежных средств и их размер.

Поэтому судебная коллегия не имеет возможности распределить судебные расходы, связанные с производством экспертизы, при вынесении апелляционного определения, что не препятствует истице Русских А.С. обратиться с соответствующим заявлением после рассмотрения дела на основании ст. 98, 104 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда является по существу законным и обоснованным, но подлежит изменению в части последствий недействительности ничтожной сделки путем приведения резолютивной части решения в соответствие с абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ и заявленными исковыми требованиями. Выводы суда первой инстанции в части выселения из спорной квартиры и аннулирования регистрации по месту жительства всех лиц, зарегистрированных с января 2011 года, подлежат исключению из мотивировочной и резолютивной частей решения, учитывая, что указанные исковые требования истицей Русских А.С. заявлены не были.

Апелляционная жалоба ответчиков Корепановой А.А., Коневой Т.Р. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2014 года изменить в части применения последствий недействительности договора дарения от 09.09.2011г., заключенного между Коневой Т. Р., действующей за Русских А. СтепА., и Корепановой А. А., дополнив решение суда следующим:

"Применить последствия недействительности сделки - договора дарения от 09.09.2011 года, заключенного между Коневой Т. Р., действующей за Русских А. СтепА., и Корепановой А. А.:

возвратить в собственность Русских А. СтепА. из собственности Корепановой А. А. квартиру по адресу: "адрес"

обязать ответчиков Корепанову А. А., Коневу Т. Р., действующую за себя и несовершеннолетнего Конева Д. Н., возвратить в натуре Русских А. СтепА. недвижимое имущество - квартиру по адресу: "адрес"".

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения выводы суда первой инстанции об аннулировании регистрации по месту жительства по адресу: "адрес" всех лиц, зарегистрированных с января 2011г.; о выселении Коневой Т. Р. из жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", со всеми членами ее семьи.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчиков Корепановой А.А. и Коневой Т.Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Л.А. Шалагина

Н.В. Матушкина