Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-507/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Пономаревой А.В.,

с участием прокурора Борзенковой Т.А.,

при секретаре Степановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 февраля 2015 года гражданское дело по иску Колотовой Г. Б. к Бережной Н. А., Метелеву С. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе ответчика Бережной Н.А. на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Иск Колотовой Г. Б. к Бережной Н. А., Метелеву С. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Признать Бережную Н. А., Метелева С. В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Выселить Бережную Н. А. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Настоящее решение является основанием для снятия Бережной Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Метелева С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Взыскать с Бережной Н. А., Метелева С. В. в пользу Колотовой Г. Б. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 руб. в равных долях".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения представителей ответчика Бережной Н.А. - Метелевой Т.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет) и Вотяковой Н.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колотова Г.Б. обратилась в суд с иском к Бережной Н.А., Метелеву С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения по адресу: "адрес". Требования мотивированы следующим.

Спорная квартира находится в собственности истца с ДД.ММ.ГГГГ. Квартира являлась предметом залога (ипотека), на основании решения суда на нее было обращено взыскание. Указанная квартира приобретена истцом в собственность на торгах. Ответчики не имеют каких-либо соглашений с истцом, как новым собственником, продолжают пользоваться квартирой, проживать в ней, сохраняют регистрацию в квартире. Просит суд выселить ответчиков, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу.

В ходе рассмотрения дела истец Колотова Г.Б. от требований о выселении Метелева С.В. из спорного жилого помещения отказалась, пояснив, что ответчик в спорной квартире фактически не проживает. Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны, производство по гражданскому делу в части указанного требования прекращено определением суда.

Колотова Г.Б. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик Бережная Н.А. просит решение суда отменить. Указала на незаконность решения суда, так как сумма долга в пользу ООО "Содействие" ею была выплачена в полном объеме в июне 2014 года, в связи с чем полагает, что обращение взыскания на спорную квартиру произведено незаконно. Представила в суд апелляционной инстанции платежные документы, подтверждающие произведенные ею платежи.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов гражданского дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Содействие" и Бережной Н.А. заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 750 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств заемщика по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Содействие" и Бережной Н.А. заключен договор об ипотеке, предметом которого является принадлежащая заемщику квартира по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 февраля 2014 года, вступившим в законную силу 25 марта 2014 года, на данную квартиру обращено взыскание задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике проведены торги, по результатам торгов составлен протокол и заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имущество в виде однокомнатной квартиры по адресу: "адрес" продано Колотовой Г.Б. по цене 1 204 000 рублей.

Право собственности Колотовой Г.Б. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права собственности N).

Согласно поквартирной карточке на дату вынесения решения в квартире зарегистрированы Бережная Н.А. - с ДД.ММ.ГГГГ; внук Метелев С.В. - с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой, поскольку на нее на основании решения суда обращено взыскание, затем спорное жилое помещение реализовано на публичных торгах и приобретено в собственность Колотовой Г.Б.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда обоснованными, сделанными на основании подлежащих применению норм материального права, соответствующими установленным обстоятельствам.

Согласно статье 235 ГК РФ:

1. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

2. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В силу статьи 237 ГК РФ:1. Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

2. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 78 ФЗ "Об Ипотеке (залоге недвижимости)" N102 от 16 июля 1998 года обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 февраля 2014 года исковые требования ООО "Содействие" к Бережной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма 811 312,46 рублей; обращено взыскание на квартиру по адресу: "адрес", принадлежащую Бережной Н.А. на праве собственности. Спорная квартира реализована с публичных торгов и приобретена Колотовой Г.Б. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за истцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право собственности на спорное жилое помещение у ответчика Бережной Н.А. прекратилось, соответственно, прекратилось и право пользования ею. Также прекратилось по правилам положений части 2 статьи 292 ГК РФ право пользование спорным жильем у ответчика Метелева С.В. - внука Бережной Н.А., зарегистрированного в нем ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчики проживают (зарегистрированы) в спорном жилом помещении по настоящее время, хотя право пользования у них прекратилось, в том числе с учетом положений статьи 78 ФЗ РФ N102 - ФЗ от 16 июля 1998 года, новый собственник квартиры - истец по делу данное жилое помещение для проживания ответчикам не предоставлял.

Ответчик в апелляционной жалобе в обоснование требования об отмене решения суда ссылается на выплату ею суммы долга взыскателю ООО "Содействие" в полном объеме и прикладывает копии соответствующих платежных документов.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ N13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Как следует из материалов гражданского дела, в суд первой инстанции приложенные к апелляционной жалобе платежные документы ответчиками не представлялись, в обоснование возражений на исковые требования ответчики на указанные обстоятельства в суде первой инстанции не ссылались.

Поскольку ответчики в суде первой инстанции на данные обстоятельства не ссылались, соответствующих доказательств не предоставляли, при принятии решения судом указанные обстоятельства не исследовались, судебная коллегия в силу пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ и указанных выше разъяснений Постановления Пленума ВС РФ не принимает их для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает, что решение постановлено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков в судебном заседании 04 декабря 2014 года, о котором ответчики были надлежащим образом уведомлены (л.д. 21).

Таким образом, доводы подателя жалобы, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы районного суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 04 декабря 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Бережной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи