Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-555/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Пенькиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 16 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе МО " "адрес"" на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2014 года, которым исковые требования К к Муниципальному образованию " "адрес"" о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме.

С Муниципального образования " "адрес"" в пользу К взыскано в счет возмещения ущерба 97428 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 3123 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., представителя истца К - Ч, считавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец К обратилась в суд с иском к МО " "адрес"" о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указала, что её малолетней дочери А, "данные изъяты" года рождения, на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью 48,4 кв.м., расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время произошло затопление указанной квартиры горячей водой. Горячая вода поступала из "адрес", находящейся этажом выше в результате прорыва в приборе отопления. В результате затопления пришла в негодность отделка в жилой комнате, в прихожей и в кухне, пострадала мебель, повреждена электропроводка в кухне, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб на сумму 97428 рублей. Квартира по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности МО " "адрес"", в ней проживает ПТН МО " "адрес"", как собственник данного жилого помещения, надлежащим образом не исполнял возложенные на него обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, из-за чего произошел порыв прибора отопления и затопление квартиры истца, считает, что именно МО " "адрес"" должен возместить вред в указанном размере. Просит взыскать с муниципального образования " "адрес"" в счет возмещения ущерба 97428 рублей и понесенные судебные расходы.

В судебное заседание истец К не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в суд направила своего представителя Ч

Представитель третьего лица ООО "Городская управляющая компания в ЖКХ "адрес"", третье лицо ПТН в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца адвокат Ч исковые требования К поддержал.

Представитель ответчика МО " "адрес"" Л, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что обязанность по содержанию и обслуживанию системы отопления, находящейся в квартире, лежит на управляющей организации. Капитальный ремонт должен осуществлять наниматель согласно ст.63 ЖК РФ. Возможно, порыв произошел вследствие повышенного давления. Дом по "адрес" подключен к ЦТП- N. Радиатор является общим имуществом, поскольку нет запорной арматуры, обслуживание должно производиться обслуживающей организацией.

Представитель третьего лица ООО "Удмуртские коммунальные системы" Т, действующий по доверенности, пояснил, что ЦТП, которое обслуживает дом по "адрес" имеет две ветки. На одной ветке, которая не обслуживала дом по "адрес" произошел прорыв. Акт технической готовности подтверждает, что на доме отсутствует оборудование контроля давления. Любое повышение давления могло привести к последствиям, но согласно акту, параметры, заданные ООО "УКС" приборы выдерживают. В акте указано, что приборы учета не поверены, их показания нельзя брать за основу. Повышение давления - это домыслы обслуживающей организации. Ответчик должен был контролировать мероприятия, проводимые обслуживающей организацией. Если бы было повышение давление, то повреждения были бы намного значительней. ЦТП имеет две ветки, оно не закольцовано, отключение одной ветки не влияет на повышение давления другой ветки. Считает исковые требования законными и обоснованными.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица ООО "Удмуртский коммунальные системы" П, действующая по доверенности, суду поясняла, что данных о повышении давления в сетях нет. Вероятной причиной является изношенность самой батареи. Был порыв самой трубы отопления. Данный дом вообще не был задействован при устранении порыва, при отключении ветки.

Представитель третьего лица ООО "ГУК В ЖКХ "адрес"" Ш в судебных заседаниях 08 и 24 октября 2014 года, поясняла, что обязательства по текущему ремонту оборудования в квартире несут собственники. Собственники принимают решения по проведению текущего, капитального ремонта. Радиаторы отопления осматривают сами собственники. Управляющая компания проводит работы по общему имуществу. Управляющей компанией в данном доме является ООО "ГУК в ЖКХ "адрес"". Собственниками было определено, что в состав общего имущества радиаторы отопления не включаются. Договор управления был утвержден на общем собрании. Вины управляющей организации в затоплении квартиры нет. Имеется ли запорное устройство в "адрес" им неизвестно.

Представитель третьего лица ПТН - ГИЛ, действующий по доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что радиаторы в квартире у ПТН не менялись. В момент затопления в квартире находилась ее дочь ГНС её слов раздался хлопок, треск, разошелся шов на батарее, пошел воздух, потом полилась вода. Срок службы батареи давно вышел, батарея подлежала замене.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МО " "адрес"" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что на момент аварии запорная арматура на подводке к батарее отсутствовала, т.к. не была установлена при постройке дома, поэтому находящиеся в квартире радиаторы являются общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Также считает, что заключенный ООО "ГУК в ЖКХ "адрес"" договор управления многоквартирным домом N по "адрес", согласно которому из состава общего имущества собственников помещений исключены обогревающие элементы, установленные вне помещений общего пользования, не соответствует закону. Судом не учтено, что при принятии решения о заключении договора управления перед собственниками не ставился на обсуждение вопрос об исключении из общего имущества обогревающих элементов, установленных вне помещений общего пользования. Кроме того, на момент заключения договора управления срок эксплуатации радиаторов в квартирах не истек, то есть у собственника не возникло обязанности по их замене, то есть обязанность по ремонту радиаторов лежит на управляющей организации.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца К, просившей рассмотреть дело в её отсутствие, представителя ответчика МО " "адрес"", третьих лиц ПТН, ООО "Коммунальные системы", ООО "ГУК в ЖКХ "адрес"", извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не известивших суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела малолетняя дочь истицы А, "данные изъяты" года рождения, является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права АБ N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении I-НИ N N, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС Администрации "адрес" УР.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время произошло затопление квартиры по адресу: "адрес" горячей водой. Причиной затопления квартиры явился порыв в радиаторе отопления в "адрес".

Нанимателем "адрес" является ПТН на основании договора N социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира является собственностью муниципального образования " "адрес"".

Из отчета ИП З N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер ущерба, причиненного "адрес", составляет 97428 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного дома по "адрес" и ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве "адрес"" заключен договор N управления многоквартирным домом. Управляющая компания взяла на себя обязательства обеспечить организацию содержания и ремонта общего имущества собственников помещений МКД, заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг от имени собственников, в их интересах и за их счет в объеме и на условиях согласованных в настоящем договоре. Общее имущество собственников помещений дома в настоящем договоре определяется Приложением N1.

Согласно п. 1.9 приложения N к указанному договору "Состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома" в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, исключая обогревающие элементы, установленные вне помещений общего пользования.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года N 115, и пришел к выводу о том, что поскольку собственники помещений в многоквартирном доме определили, что обогревающие элементы, установленные вне помещений общего пользования, не включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, то ответственным за надлежащее содержание и состояние радиатора отопления, как обогревающего элемента в "адрес" является собственник квартиры - Муниципальное образование " "адрес"". Ответчик не доказал, что вред причинен не по его вине, следовательно, оснований для освобождения его от ответственности суд не усмотрел.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст.290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичное положение содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.

В силу пункта 6 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранах на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

То есть, системное толкование указанных норм позволяет сделать вывод о том, что если находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) не имеют расположенных на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления отключающих устройств, то данные обогревающие элементы системы отопления также включаются в общую внутридомовую систему отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Удовлетворяя исковые требования истца суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что собственники помещений в многоквартирном доме п. 1.9 приложения N к договору N управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между собственниками помещений многоквартирного дома по "адрес" и ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве "адрес"" определили, что обогревающие элементы, установленные вне помещений общего пользования, не включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Согласно письму ООО "Флагман" от ДД.ММ.ГГГГ N N,которое проводило устранение аварии, порыв батареи в квартире, расположенной по адресу: "адрес"произошел ДД.ММ.ГГГГ. На момент аварии запорная арматура на подводке к батарее отсутствовала, так как она не была установлена при постройке дома.

Таким образом, на радиаторе отопления квартиры, расположенной над квартирой истца, не было запорно-регулировочных кранов и отключающих устройств. Доказательств обратного истцом и третьими лицами не представлено. Поэтому указанный радиатор в силу действующего законодательства относится к общему имуществу жилого дома, а ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей организации.

В соответствии с положениями статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации стандартами и правилами деятельности по управлениюмногоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, согласно которому одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Стандарты и порядок осуществления указанной деятельности установлены специальными Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

Перечисленное в пункте 5 Правил имущество относится к общему имуществу независимо от его перечисления в соглашениях с управляющими компаниями, так как законодателем в пункте 1 части 3 статьи 162 ЖК РФ указано на необходимость перечисления в договоре управления многоквартирным домом состава общего имущества в соответствии с Правилами в порядке его конкретизации применительно к определенному многоквартирному дому и не дано право на изменение состава такого имущества по сравнению с перечисленным в Правилах, что следует из анализа содержания приведенных положений закона.

Согласно п.п."а" п.1 Правил состав общего имущества определяется собственниками. Спорное имущество включается в состав общего имущества многоквартирного дома на основании Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года, а потому его статус не может быть изменен общим собранием собственников и договором управления.

К тому же из протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственники решили для управления общим имуществом заключить договор управления с ООО "ГУК в ЖКХ "адрес"". Состав общего имущества этим решением собственники не определяли, и, в частности, не исключали из него обогревающие элементы, установленные вне помещений общего пользования. То обстоятельство, что договор управления не оспорен в части не включения в состав общего имущества указанных обогревающих элементов, установленных вне помещений общего пользования, не свидетельствует об отсутствии обязанности у управляющей компании по содержанию обогревающего элемента, в результате повреждения которого причинен ущерб квартире дочери истца.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К к Муниципальному образованию " "адрес"" о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу МО " "адрес"" удовлетворить.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев