Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-588/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Пономаревой А.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 февраля 2015 года гражданское дело по частной жалобе администрации МО "Киясовский район" на определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2014 года, которым в удовлетворении заявления администрации муниципального образования "Киясовский район" об отсрочке исполнения решения Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 18 января 2013 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения помощника прокурора Борзенковой Т.А., возражавшей против доводов жалобы, полагавшей определение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 18 января 2013 года удовлетворен иск прокурора Киясовского районного суда Удмуртской Республики в интересах Пашкова М.А. к администрации МО "Киясовский район" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда вне очереди по месту жительства по норме предоставления площади жилого помещения.

Решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики вступило в законную силу, исполнительный лист выпущен и предъявлен к исполнению.

Должник администрация МО "Киясовский район" обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Малопургинского районного суда от 18 января 2013 года, ссылаясь на то, что в установленный срок исполнить судебное решение не позволяет отсутствие муниципального жилья и денежных средств для приобретения жилья детям-сиротам, оставшимся без попечения родителей, за счет субвенций, по переданным государственным полномочиям.

В судебном заседании представитель должника администрации МО "Киясовский район" Коробейникова О.Г. заявление поддержала по основаниям указанным в заявлении.

Прокурор Киясовского района Удмуртской Республики Бубякин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления администрация МО "Киясовский район", ссылаясь на то, что времени для исполнения решения Малопургинского районного суда от 18 января 2013 года было достаточно, должнику уже предоставлялась отсрочка исполнения решения.

Материальный истец Пашков М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе глава администрация МО "Киясовский район" Мерзляков С.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Согласно статье 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Настоящая частная жалоба в соответствии с приведенной статьей рассмотрена без извещения сторон.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, оснований для отмены данного судебного определения не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного определения, судом не допущено.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 18 января 2013 года на администрацию МО "Киясовский район" возложена обязанность в срок до 31 декабря 2013 года предоставить Пашкову М. А. жилое помещение по договору социального найма из муниципального жилищного фонда Удмуртской Республики вне очереди по месту жительства по норме предоставления площади жилого помещения.

Определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 16 января 2014 года должнику МО "Киясовский район" предоставлялась отсрочка исполнения решения Малопургинского районного суда от 18 января 2013 года на срок до 31 декабря 2014 года.

Указанное выше решение суда до настоящего времени не исполнено.Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок исполнения его исполнения.

Судебная коллегия отмечает, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При оценке таких причин и обстоятельств необходимо соблюдение баланса интересов, как взыскателя, так и должника, учитывая, что возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Материалами гражданского дела наличие таких обстоятельств не подтверждено, соответствующих доказательств администрацией МО "Киясовский район" в суд не представлено.

Заявляя требование об отсрочке исполнения решения суда, администрация района указала на невозможность исполнения решения суда в настоящее время в связи с отсутствием соответствующего жилищного фонда и недостаточностью финансирования расходов по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства не могут являться основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Изменение установленного законом порядка предоставления жилых помещений категории лиц, к которым относится взыскатель, также не является основанием для отсрочки исполнения судебного акта.

Отсрочка исполнения решения суда в данной ситуации будет означать продолжение нарушения ответчиком прав истца, как лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на внеочередное обеспечение жилым помещением.

Причины неисполнения решения суда, которые приведены должником в заявлении об отсрочке исполнения решения суда, сводятся к отсутствию средств для исполнения решения суда, не могут считаться исключительными и являться основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Однако обязанность исполнить судебное постановление возникает с момента вступления его в законную силу (статьи 13, 210 ГПК РФ). Решение суда вступило в законную силу.

При вышеуказанных обстоятельствах, определение суда об отказе в предоставлении отсрочки является законным и обоснованным, поскольку выводы районного суда основаны на правильной оценке обстоятельств дела, с сохранением баланса прав и интересов взыскателя и должника.

Все доводы заявителя получили свою оценку в определении суда, выводы суда основаны на материалах гражданского дела и правильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебное определение следует признать законным и обоснованным. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Киясовского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу администрации МО "Киясовский район" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи