Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-669/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года в г. Ижевске частную жалобу ответчика Орлова А.И. на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 декабря 2014 года, которым

ходатайство представителя истца Хабаху Э.А. - Дмитрошкиной М.А. о принятии мер по обеспечению иска Хабаху Э. А. к Алалыкину А. К., Орлову Алексею Игоревичу, Макарову Дмитрию Анатольевичу о взыскании суммы удовлетворено;

в обеспечение искового заявления Хабаху Э. А. к Алалыкину А. К., Орлову А. И., Макарову Дмитрию Анатольевичу о взыскании суммы - наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам:

Алалыкину А. К., зарегистрированному по адресу: "адрес"

Орлову А. И., зарегистрированному по адресу: "адрес"

в пределах цены иска 2 005 000,00 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабаху Э.А. обратился в суд с иском к Алалыкину А.К., Орлову А.И., Макарову Д.А. о взыскании денежных средств по договорам займа.

Истец просил взыскать:

солидарно с Алалыкина А.К. и Орлова А.И. денежную сумму в размере 2 005 000 рублей,

солидарно с Алалыкина А.К. и Макарова Д.А. денежную сумму в размере 1 856 500 рублей.

При подаче иска представителем истца Хабаху Э.А.- Дмитрошкиной М.А. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик Орлов А.И. просит определение суда в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Орлову А.И., отменить. В жалобе указано, что суду следовало отказать в удовлетворении ходатайства либо разъяснить истцу необходимость уточнения заявленного ходатайства в части пределов суммы, на которую должен быть произведен арест имущества каждого ответчика. Кроме того, ответчик, подавший жалобу, находится в браке, в связи с чем до наложения ареста на имущество необходимо было разрешить вопрос о наличии совместно нажитого имущества, что судом сделано не было.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено и рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда законно и обоснованно.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции сослался на ст. 139, 140 ГПК РФ и указал, что поскольку при удовлетворении иска непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом требованиям, то заявленное истцом ходатайство подлежит удовлетворению.

Указанные выводы суда являются верными, поскольку сделаны с правильным применением норм процессуального права.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать солидарно с Алалыкина А.К. и Орлова А.И. денежную сумму в размере 2 005 000 рублей.

Таким образом, истцом заявлены исковые требования имущественного характера.

Меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям, поскольку арест наложен на имущество в пределах цены иска. Непринятие этих мер может затруднить исполнение решения суда, так как ответчики могут распорядиться принадлежащим им имуществом.

Довод частной жалобы о том, что суду следовало разъяснить истцу необходимость уточнения заявленного ходатайства в части пределов суммы, на которую должен быть произведен арест имущества каждого ответчика, является не обоснованным.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность уточнения судом у истца заявленного ходатайства о наложении ареста на имущество.

Так, согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судья рассматривает заявление об обеспечении иска в день его поступления в суд единолично в отсутствие сторон.

Разрешая заявленное ходатайство, судья наложил арест на имущество двух ответчиков Алалыкина А.К. и Орлова А.И. в пределах цены иска 2005000 руб., поскольку названную сумму 2005000 руб. истец просил взыскать солидарно с двух ответчиков.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и частично.

Поэтому в целях обеспечения иска правомерно наложен арест на имущество двух ответчиков Алалыкина А.К. и Орлова А.И. При исполнении обжалуемого определения суда должно быть арестовано имущество обоих ответчиков либо одного из них на общую сумму 2005000 руб., т.е. в пределах цены иска.

Довод частной жалобы о том, что до наложения ареста на имущество судье необходимо было разрешить вопрос о наличии совместно нажитого имущества у ответчика Орлова А.И., противоречит требованиям действующего законодательства.

Применяя меры по обеспечению иска, судья не обязан выяснять факт наличия либо отсутствия имущества у ответчика, а также на каком праве оно ему принадлежит.

Определение судьи является законным, оснований для его отмены не имеется.

Частная жалоба Орлова А.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Орлова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Г.Ф. Питиримова

Н.В. Матушкина