Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 января 2015 г. по делу N 33-66/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Рябова Д.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 января 2014 года частную жалобу истца Кисляковой М.Л. на определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Кисляковой М. Л. к Малину В. В., Тучковой Г. В., Гончаровой А. Л. о признании решений общего собрания недействительными оставить без рассмотрения".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения представителя истца Кисляковой М.Л. - Михалкина А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавшего доводы жалобы, просившего определение суда отменить, возражения ответчика Малина В.В., считавшего определение суда законным и обоснованным, просившего в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Кислякова М.Л. обратилась в суд с иском к Малину В.В., Тучковой Г.В., Гончаровой А.Л. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом "адрес", оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивированы тем, что собрание проведено с грубым нарушением законодательства, без уведомления собственников о месте и времени проведения собрания, с нарушением процедуры голосования, без необходимого кворума.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения по тому основанию, что истцом не соблюдена обязанность предварительного уведомления собственников помещений в доме о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, передав дело на рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на его незаконность.

Представитель ответчика Малина В.В. - Вологжанин А.С., действующий по доверенности, представил в суд возражения на иск, в которых указал на несогласие с доводами жалобы, полагает определение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения участников судебного заседания, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

В силу абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено в суд доказательств того, что на момент обращения в суд с иском, он выполнил требования, предусмотренные пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, уведомить других собственников помещений в доме о намерении обратиться в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец просит признать решение общего собрания недействительным по основаниям его ничтожности, вследствие отсутствия необходимого кворума для принятия решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания может быть признано недействительным по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания оспоримости решения собрания приведены в статье 181.4 ГК РФ.

Пунктом 6 данной нормы предусмотрена обязанность лица, оспорившего решение собрания, заблаговременно в письменной форме уведомить участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Исчерпывающий перечень оснований ничтожности решения собрания приведен в статье 181.5 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из содержания иска следует, что истец оспаривает решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе по основанию его ничтожности вследствие отсутствия необходимого кворума.

Вместе с тем, из конструкции и правового содержания норм главы 9.1 "Решения собраний" ГК РФ обязательное уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обращения в суд в соответствии со статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено только при подаче иска о признании решения собрания недействительным по основаниям его оспоримости.

При этом ГК РФ не содержит нормы, позволяющей распространить требования пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ на случаи оспаривания решения собрания по основаниям статьи 181.5 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у районного суда не имелось.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального и материального права и подлежит отмене, дело направлению в суд для рассмотрения по существу. Частная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 28 ноября 2014 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Кисляковой М.Л. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи