Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-696/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н.,Нургалиева Э.В.,

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 18 февраля 2015 года гражданское дело по частной жалобе ФИО, ФИО1, ФИО2 на определение Завьяловского районного судаУдмуртской Республики от 16 декабря 2014 года, которым ФИО, ФИО1, ФИО2 возвращена частная жалоба на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2014 года об обеспечении иска.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., ответчика ФИО и его представителя ФИО3, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2014 года в обеспечение иска ООО УК " Х" к ФИО, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании судебных расходов наложен арест на квартиру по адресу: "адрес", а также принадлежащие ответчикам денежные средства, в том числе, находящиеся в кредитных учреждениях, в пределах суммы исковых требований - 52347 рублей 03 копейки.

Не согласившись с указанным определением, 15 декабря 2014 года ФИО подали частную жалобу.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО просят определение отменить как незаконное и необоснованное. Считают, что процессуальный срок на подачу частной жалобы ими не пропущен, поскольку копия определения от 22 сентября 2014 года получена ФИО 11 декабря 2014 года. Суд не применил ст. 145 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Возвращая частную жалобу ответчиков, суд первой инстанции указал, что жалоба подана по истечении срока обжалования и в ней не содержится просьба о восстановлении срока.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.145 ГПК РФ в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Как следует из материалов дела, определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2014 года в обеспечение иска наложен арест на имущество ответчиков ФИО. Определение вынесено без извещения ответчиков.

Копия определения направлена ответчикам ФИО по месту их жительства, 01 октября 2014 года. Все ответчики проживают по одному адресу.

Согласно почтовым уведомлениям копия определения о наложении ареста получена ФИО1 и ФИО 07 октября 2014 года. Пояснения представителя ФИО - ФИО3 данные в суде апелляционной инстанции о том, что в конверте отсутствовала копия определения о применении мер по обеспечению иска, доказательствами не подтверждены и опровергаются почтовым уведомлением с имеющейся в нем отметкой о составе направленных документов.

Поэтому довод жалобы о том, что ФИО1 получил копию определения 11 декабря 2014 года, несостоятелен.

Таким образом, ФИО стало известно определение от 22 сентября 2014 года с 07 октября 2014 года, и с этого момента начинает течь срок его обжалования, который истек 21 октября 2014 года. Частная жалоба подана ФИО 15 декабря 2014 года с пропуском срока.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Поскольку просьбу о восстановлении срока частная жалоба не содержала, судья правомерно возвратила частную жалобу.

Не применение судом положений ст.145 ГПК РФ не привело к вынесению неправильного судебного постановления.

К тому же судебная коллегия отмечает, что меры по обеспечению иска наложенные определением суда от 22 сентября 2014 года отменены определением суда от 17 декабря 2014 года вступившим в законную силу 13 января 2015 года.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Завьяловского районного судаУдмуртской Республики от 16 декабря 2014 годаоставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев