Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-704/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Пономаревой А.В.,

при секретаре Степановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 февраля 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ЗАО ТЦ "ЖРП N8" Протопоповой О.Г., действующей по доверенности, на определение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 03 октября 2014 года, которым постановлено:

"Заявление истца Николаевой Н. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Технический центр "ЖРП N8" в пользу Николаевой Н. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, с ООО Управляющая компания "ЖРП-8" - 2 500 рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Николаева Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "ЖРП N8", ООО УК "ЖРП-8" о взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения дела уточнены наименования ответчиков: исковые требования предъявлены к ЗАО "Технический центр "ЖРП N8" (ранее ЗАО "ЖРП N8") и ООО "Правовед" (ранее ООО УК "ЖРП-8").

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 20 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Истец обратилась в суд с ходатайством о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя по 2 500 рублей с каждого.

В судебном заседании представитель истца Николаевой Н.А. - Юнусова Г.Г., действующая по доверенности, заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя поддержала, пояснив, что она (представитель Николаевой Н.А.) составляла исковое заявление, участвовала в нескольких судебных заседаниях. Расходы минимальные по сравнению с иными представителями, считает, что нарушенные права истца восстановлены судебными решениями и должны быть восстановлены в части взыскания расходов на представителя.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, ЗАО ТЦ "ЖРП N8" представили возражения против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Суд постановил вышеуказанное определение о присуждении истцу расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе представитель ответчика ЗАО ТЦ "ЖРП N8" просит определение суда отменить. Полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает требованиям разумности, не соответствует объему оказанных представителем истцу услуг. Указал, что истцом не представлено: доказательств расчета стоимости выполненных представителем работ, договор на представление интересов истца в суде, акты выполненных работ, не обоснован размер расходов.

Настоящая частная жалоба на определение суда в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 333 ГПК РФ, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Такую же позицию высказывает Верховный Суд РФ в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года".

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем и качество оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Как следует из материалов гражданского дела, интересы Николаевой Н.А. представляла Юнусова Г.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке, Юнусова Г.Г. получила от истца Николаевой Н.А. 5 000 рублей за представление и защиту ее интересов в Индустриальном районном суде г. Ижевска по иску к ЗАО ТЦ "ЖРП N8" и ООО УК "ЖРП-8" (ООО "Правовед") по делу N2-2529/2012.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, счел возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя, обоснованно посчитав представленные истцом доказательства допустимыми и достаточными для удовлетворения его заявления.

При этом подлежат отклонению доводы стороны ответчика, изложенные в частной жалобе, о недоказанности обоснованности размера понесенных расходов, а именно о том, что истцом не представлены прейскурант на оплату услуг представителя, договор на представление интересов истца в суде, акты выполненных работ. Действующее законодательство не предусматривает обязательного составления и представления указанных документов в суд в целях возмещения расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу положений главы 7 ГПК РФ судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная истцом расписка является допустимым и достаточным доказательством несения ею расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд с учетом объема работы, проведенной представителем: выступления, подготовка письменных и устных заявлений, ходатайств, пришел к выводу о взыскании с ответчиков заявленной суммы на оплату услуг представителя фактически в полном объеме, а именно в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку суд, при определении размера суммы судебных расходов, понесенных истцом, в полной мере не учел положения статьи 100 ГПК РФ, в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. По смыслу законодательства суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени и качества участия в нем представителя.

Учитывая невысокую сложность настоящего дела, объем и качество оказанных юридических услуг представителем (подготовка судебных документов, предоставление доказательств, дача объяснений, изменение исковых требований в ходе рассмотрения дела, повлекшие отложение судебного разбирательства) в суде первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия находит взысканную судом сумму в размере 5 000 рублей чрезмерной. С учетом требований статьи 100 ГПК РФ названные расходы подлежат уменьшению до 2 000 рублей, по 1 000 рублей с каждого ответчика. Указанный размер расходов соответствует принципу разумности и справедливости, принимается с учетом размера вознаграждения представителя и в соответствии с вышеназванными положениями законодательства.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков полной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по 2 500 рублей с каждого ответчика судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 03 октября 2014 года подлежит отмене в части снижения размера взысканных с ответчиков в пользу Николаевой Н.А. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, следует изменить в оспариваемом определении наименование ответчика - ООО УК "ЖРП-8" на ООО "Правовед".

Таким образом, частная жалоба содержит частично обоснованные доводы, и подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 03 октября 2014 года - отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление истца Николаевой Н. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Николаевой Н. А. судебные расходы на оплату услуг представителя с ЗАО Технический центр "ЖРП N8" в размере 1 000 рублей, с ООО "Правовед" 1 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Частную жалобу представителя ответчика ЗАО ТЦ "ЖРП N8" Протопоповой О.Г., действующей по доверенности, - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: