Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 января 2015 г. по делу N 33-72/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,

при секретаре Степановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 января 2015 года гражданское дело по иску Старковой В. И., Матанцевой Т. Ф. к Шадриной И. Ш., Панкратовой С. С., Сухаревой Е. Ю., Сережечкину Н. Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ;

по апелляционной жалобе представителя истцов Старковой В.И., Матанцевой Т.Ф. - Евсеева А.Н., действующего по доверенности, на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 октября 2014 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Старковой В. И., Матанцевой Т. Ф. к Шадриной И. Ш., Панкратовой С. С., Сухаревой Е. Ю., Сережечкину Н. Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав пояснения истцов Старковой В.И., Матанцевой Т.Ф. и их представителя Евсеева А.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить; возражения представителя ответчика Сухаревой Е.Ю. - Матвеева А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), просившего в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Иск мотивирован тем, что Старкова В.И. и Матанцева Т.Ф. являются собственниками квартир N соответственно по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ на стене в подъезде истцами был обнаружен протокол общего собрания собственников помещений данного МКД от ДД.ММ.ГГГГ, на котором были приняты решения, в том числе о выборе способа управления - Товарищество собственников жилья (далее в тексте ТСЖ); о создании ТСЖ с наименованием " "данные изъяты"", об утверждении Устав ТСЖ и др. В данный период общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не проводилось. Никаких уведомлений о проведении общего собрания ни истцы, ни другие собственники в многоквартирном доме не получали. Сообщение о проведении общего собрания в подъездах дома или других общедоступных местах не размещалось, лично под расписку не вручалось. Вывешивание протокола общего собрания собственников помещений в подъездах дома не является основанием для признания общего собрания собственников помещений состоявшимся. Правление ТСЖ было выбрано общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, которое не вправе выбирать состав правления ТСЖ. Принятыми на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решениями нарушены права и законные интересы истцов. Просят признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором в качестве дополнительного основания иска просят рассмотреть факт отсутствия кворума, факт отсутствия на протоколе общего собрания подписей всех собственников, проголосовавших за создание ТСЖ и утверждение его Устава, а также изменение повестки дня общего собрания при проведении голосования.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО УК "ЖРП N 8" и ТСЖ " "данные изъяты"".

В судебное заседание не явились ответчики Сухарева Е.Ю., Шадрина И.Ш., Панкратова С.С., Сережечкин Н.Д., представители третьих лиц ТСЖ " "данные изъяты"", ООО УК ЖРП N 8, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ответчики представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. О причинах неявки представителей третьих лиц не известно.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Старкова В.И. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что уведомления о проведении собрания не было, само собрание не проводилось.

В судебном заседании истец Матанцева Т.Ф. исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель истца Евсеев А.Н. представил письменные пояснения, в которых указал, что неправомерным решением общего собрания собственников помещений нарушается и создается реальная угроза нарушения и ограничения права каждого собственника на владение, пользование и распоряжение общим имуществом, которое на основании ст. 36 Жилищного кодекса принадлежит каждому собственнику на праве общей долевой собственности. Кроме того, принятием решения создана реальная угроза нарушения прав и законных интересов собственников помещений МКД, а именно право на выбор способа управления многоквартирным домом, право на оплату жилищно-коммунальных услуг надлежащему лицу, право на информацию об исполнителе коммунальных услуг. Собственники МКД не уведомлялись о проведении оспариваемого собрания. Общее собрание не имело кворума, так как в собрании приняло участие 1013,83 кв. м, что составляет 35,35 процентов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме (общая площадь помещений 2691,1 кв. м). Протокол общего собрания подписан не всеми собственниками, проголосовавшими за создание ТСЖ. Указал, что в нарушение требований ч.2 ст. 46 ЖК РФ повестка дня собрания была изменена, причем существенным образом, данное решение повлияло на принятие решения о государственной регистрации ТСЖ " "данные изъяты"". Ответчиками факт проведения общего собрания с повесткой, указанной в уведомлении не доказан. Кроме того, лицо, не являющееся собственником помещения в многоквартирном доме, не может быть избран членом правления ТСЖ. Однако А.С.Н., не являющийся собственником помещения в данном доме, согласно протоколу был избран в качестве члена правления ТСЖ. В качестве члена Правления был избран К.А.В. , также не являющийся собственником помещения в многоквартирном доме на момент подведения итогов собрания.

В судебном заседании представитель ответчика Сухаревой Е.Ю. - Матвеев А.А. исковые требования не признал. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому довод истцов о том, что протокол общего собрания, на котором принято решение о создании ТСЖ, должен подписываться всеми собственниками, проголосовавшим за принятие таких решений, находит неверными. Исходя из толкования положений ст. 136 ч. 1.1 ЖК РФ данное требование должно быть обязательно соблюдено в случае проведения общего собрания в очной форме с целью фиксации волеизъявления участников собрания. В данном случае собрание было проведено в заочной форме и волеизъявление его участников письменно отражено в бюллетенях для голосования, которые заверены личной подписью каждого участника голосования. Отказ истцов от участия в голосовании и их волеизъявление, с учетом размера их доли в праве собственности, не могло повлиять на легитимность собрания и его результаты. Из доводов иска невозможно понять, какие именно права и законные интересы истцов будут восстановлены в случае удовлетворения иска с учетом того, что их кандидатуры не рассматривались ни в качестве членов правления, ни председателя, ни члена ревизионной комиссии, а по выдвинутым кандидатурам решение принято подавляющим большинством голосов. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование требований привел доводы, аналогичные содержанию иска и пояснениям стороны истца в суде первой инстанции. Указал, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей об отсутствии уведомлений о проведении оспариваемого собрания. Не согласен с выводом суда о том, что нарушение порядка уведомления не является существенным нарушением процедуры голосования. Кроме того, указал, что суд подменяет факт уведомления о проводимом собрании фактом выдачи собственникам бюллетеней для голосования. Считает неверными выводы суда о фактах, имеющих значение для подсчета кворума, а именно: неверно произведен подсчет голосов собственника С.Т.В. ( "адрес"), суд ошибочно не исключил из подсчета голосов решение Л.В.В. ( "адрес"), также необоснованно включены в список голосовавших на оспариваемом собрании решения Шадриной И.Ш. ( "адрес"), К.А.В. ( "адрес"), Г.Н.Е. (нежилое помещение) и С.Ю.Н. (нежилое помещение). Полагает, что судом неверно применена норма ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и необоснованно не применена ст. 181.5 ГК РФ. Указал, что К.А.В. не мог быть избран в члены правления ТСЖ, так как на момент подведения итогов голосования уже не являлся собственником МКД, а в отношении наличия у А.С.Н. права собственности на помещение в данном МКД судом сделан вывод, не соответствующий материалам дела. Не согласен с выводом суда об отсутствии нарушений прав истцов принятыми на собрании решениями.

Представитель ответчика Сухаревой Е.Ю. - Матвеев А.А. представил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на несогласие с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Старкова В.И. и Матанцева Т.Ф. являются собственниками квартир по адресу: "адрес" соответственно.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об уведомлении о проведении общего собрания собственников путем размещения на стене площадки первого этажа в каждом подъезде дома и/или на информационных стендах, а также обязательном направлении заказным письмом или лично В.О.А. ( "адрес").

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ собственники "адрес" были уведомлены о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования: начало приема решений было определено с ДД.ММ.ГГГГ, последний день приема решений ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уведомления были размещены на информационных стендах, расположенных на первом этаже подъездов в данном многоквартирном доме.

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме на "адрес" было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. В голосовании приняло участие 37 собственников, обладающих 1489,2 кв. м, что составляет 55,3% общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (1605,2 кв. м). Кворум имеется. Собрание правомочно. Были приняты решения по следующим вопросам:

- выбраны председатель общего собрания и счетной комиссии - Шадрина И.Ш., секретарь общего собрания - Панкратова С.С., члены счетной комиссии - Сухарева Е.Ю., Сережечкин Н.Д. (вопрос N 1);

- выбран способ управления многоквартирным домом по адресу "адрес" - товарищество собственников жилья (вопрос N 2);

- в целях управления многоквартирным домом по адресу "адрес" создано товарищество собственников жилья (вопрос N 3);

- ТСЖ присвоено наименование - товарищество собственников жилья " "данные изъяты"" (вопрос N 4);

- утвержден Устав ТСЖ " "данные изъяты"" (вопрос N 5);

- принято решение поручить регистрацию и наделить полномочиями заявителя для обращения в органы государственной регистрации, а также полномочиями на представление интересов собственников помещений дома по вопросам создания и организации работы ТСЖ - председателю правления ТСЖ (вопрос N 6);

- избран состав членов правления ТСЖ: Гараева P.P., К.А.В. , А.С.Н., Сухарева Е.Ю., С.Ю.Н. (вопрос N 7);

- избран ревизор ТСЖ: Сережечкин Н.Д. (вопрос N 8);

- утверждено размещение сообщений о проведении общих собраний на информационных стендах в каждом подъезде многоквартирного дома (вопрос N 9);

- утверждено место хранения протоколов и решений общих собраний - председатель правления ТСЖ " "данные изъяты"" (вопрос N 10).

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений сторон, подтверждаются вышеназванными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при проведении в форме заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" не было допущено существенных нарушений его инициирования и проведения, оспариваемое собрание имело необходимый кворум для его проведения, является правомочным, а участие истцов в данном собрании не могло повлиять на результаты голосования. Доказательств причинения убытков истцам оспариваемым собранием не представлено.

При этом, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей "данные изъяты"

В соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами пункта 5 части 2 статьи 44 и статьи 162 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме наделены правом определения порядка управления многоквартирным домом, выбора и смены управляющей организации.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из содержания приведенной выше нормы следует, что право на обжалование решения общего собрания собственников имеет собственник, не принимавший участия в данном собрании или голосовавший против принятия решения.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что истцы, являясь собственниками жилых помещений в "адрес", не принимали участия в оспариваемом собрании, поэтому имеют право обжаловать решение общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа положений части 6 статьи 46 ЖК РФ следует, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Истцы в качестве нарушения их права на участие в управлении многоквартирным домом указывали на неизвещение их о дате, времени, месте проведения и повестке дня общего собрания, ссылаясь при этом на то, что уведомления о проведении собрания не размещались на информационных стендах в подъездах дома, как установлено ранее решением общего собрания.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 45 ЖК РФ:

4. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Оценивая данный довод истцов, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства неизвещения собственников помещений в доме о проведении общего собрания истцами не доказаны.

Из объяснений участников судебного заседания следует, что сообщения о проведении оспариваемого собрания были размещены на информационных стендах в подъездах МКД в установленные ЖК РФ сроки, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное в суд уведомление о проведении собрания полностью соответствует требованиям части 5 статьи 45 ЖК РФ. Как справедливо указал суд, уведомление собственников МКД о проводимом собрании ненадлежащим способом можно было бы причислить к существенным нарушениям процедуры голосования только в случае, если бы указанное нарушение привело к отсутствию кворума, то есть выбранный способ уведомления не достиг бы своей цели.

Данный вывод сделан судом с учетом недоказанности стороной истцов обстоятельств неизвещения собственников помещений в доме о проведении общего собрания суда и не умаляет императивного характера положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ об обязательном уведомлении собственников МКД о проводимом собрании. В связи с чем доводы жалобы в этой части не заслуживают внимания.

Поскольку судом установлено, что большинство собственников уведомлено о проведении собрания и принимало в нем участие, собрание было правомочно принимать решения по указанным в повестке дня вопросам, следовательно, нарушение в части способа уведомления собственников помещений о проведении общего собрания не может повлечь признание решения данного собрания недействительным.

Районный суд обоснованно отклонил указанные выше доводы истцов, не усмотрев нарушения процедуры инициирования и уведомления собственников помещений МКД о проведении оспариваемого собрания.

В соответствии частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Повестка дня оспариваемого общего собрания не содержала вопросов, для принятия которых в силу закона предусмотрено квалифицированное большинство голосов. Следовательно, решения по вопросам повестки дня собрания принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принявших участие в данном собрании.

Проанализировав представленные в материалы гражданского дела решения собственников МКД по вопросам повестки дня собрания суд обоснованно счел необходимым исключить из подсчета голосов решения следующих лиц: Н.В.В. ( "адрес") в связи с отсутствием доказательств принадлежности указанного помещения проголосовавшему лицу, и Л.Л.А. ( "адрес") в связи с отсутствием доверенности на имя Сухаревой Е.Ю., подписавшей бюллетень.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они подтверждаются материалами дела.

Представляется несостоятельным довод жалобы о неверном подсчете голосов по решениям собственника С.Т.В. ( "адрес"). Как правильно указал суд, согласно сведениям, представленным из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, С.Т.В. является собственником комнаты площадью 13,9 кв. м в двухкомнатной "адрес", общей площадью 55,4 кв. м. Собственниками другой комнаты площадью 19 кв. м в этой же квартире являются она ( С.Т.В. ) и ее несовершеннолетний сын Х.Т.В. по ? доле каждый. То есть они являются собственниками всей двухкомнатной "адрес" данном доме. Таким образом, по "адрес" судом правильно приняты к подсчету голоса в общей сумме 55,4 кв. метров. Между тем, в оспариваемом решении (в таблице подсчета голосов) судом ошибочно указаны инициалы С.Т.Ю. вместо правильных "Т.В.", что не повлияло на правильность выводов о количестве голосов, подлежащих подсчету по данной квартире.

Также подлежит отклонению довод жалобы на неправильное включение в подсчет голосов решения Л.В.В. , ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( "адрес").

В соответствии с п. 1 ст. 26 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Бюллетень голосования указанного несовершеннолетнего собственника содержит подпись ее законного представителя - отца Л.В.В. , что подтверждается копией свидетельства о рождении серии N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение собственника "адрес" К.А.В. также обоснованно принято судом к подсчету голосов поскольку, как правильно указал суд, на момент проведения оспариваемого собрания (с 21 по ДД.ММ.ГГГГ) К.А.В. являлся собственником указанной квартиры. По этим же причинам подлежит отклонению довод жалобы о несогласии с избранием К.А.В. в члены правления ТСЖ.

Не заслуживают внимания доводы жалобы о необоснованном включении в список голосовавших на оспариваемом собрании решений Шадриной И.Ш. ( "адрес"), К.А.В. ( "адрес"), Г.Н.Е. (нежилое помещение) и С.Ю.Н. (нежилое помещение) по изложенным в решении суда мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается и не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал общее собрание правомочным, поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Оспариваемые решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, приняты количеством голосов, соответствующим требованиям части 1 статьи 46 ЖК РФ.

Оценивая довод жалобы о не соответствии материалам дела вывода суда о наличии у А.С.Н. права собственности на помещение в данном МКД, судебная коллегия приходит к следующему. Действительно, судом не устанавливались обстоятельства и не исследовались доказательства принадлежности А.С.Н. помещения в МКД N на "адрес" на каком-либо праве. В связи с чем данный вывод суда не основан на материалах дела и подлежит исключению из текста решения суда.

Между тем, сам по себе факт включения в повестку дня собрания вопроса об избрании А.С.Н. в члены правления ТСЖ не влечет недействительность принятого по нему решения, поскольку формирование вопросов повестки дня собрания является прерогативой инициатора собрания.

Кроме того, является несостоятельной ссылка в жалобе на необоснованное неприменение к спорным правоотношениям ст. 181.5 ГК РФ.

Глава 9.1 (статьи 181.1-181.5) "Решения собраний" введена в ГК РФ Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 8 ст. 3 данного Федерального закона правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Оспариваемое общее собрание собственников помещений МКД проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, положения ст. 181.5 не могли быть применены к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, поэтому являются несостоятельными.

Доказательств причинения истцам убытков непосредственно в результате принятия общим собранием собственников МКД оспариваемого решения, суду не представлено, хотя обязанность представления доказательств обоснованности заявленных исковых требований, предусмотренная статьей 56 ГПК РФ, судом стороне истцов была разъяснена.

Указанные выводы судебной коллегией признаются обоснованными и нашедшими свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны приведенным в ходе разбирательства дела, по существу сводятся к повторению изложенной стороной истцов процессуальной позиции по заявленным требованиям, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат возражений, которые могли бы послужить безусловным основаниями для принятия судом иного решения.

Кроме того, доводы жалобы в целом сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств. Однако судебная коллегия полагает, что правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку доказательств, не имеется.

Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь безусловную отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 октября 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истцов Старковой В.И., Матанцевой Т.Ф. - Евсеева А.Н., действующего по доверенности - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи