Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 января 2015 г. по делу N 33-95/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В., Шалагиной Л.А.

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2015 года в г. Ижевске апелляционные жалобы представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Ивахненко А.В., представителя истца Сомова В.А.-Фарафонтова Е.А. на решение Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2014 года, которым

в удовлетворении исковых требований Сомова Владимира Аркадьевича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано. Исковые требования Сомова В. А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворены частично;

взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу Сомова В. А. неустойка в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 520,31 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 367,93 руб., штраф в размере 10000 руб., всего 37888,24 руб.;

взыскана с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 800 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сомов В А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.09.2011 г. произошло дорожно - транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль N. ДТП произошло по вине водителя автомобиля N Хорева Г.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Указанное ДТП признано ООО "Росгосстрах" страховым случаем, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в размере 15888,60 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО "Кристалл-ОТК", согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 53808,10 руб. За проведение оценки истец уплатил 7000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение, составляющее разницу между установленным размером ущерба и выплаченным возмещением, в размере 37919,50 руб. и возместить расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., оформлению доверенности в размере 700 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29.10.2011 г. по 09.09.2014 г. в размере 40000 руб.

Дополнительно истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате копировальных услуг в размере 495 руб.

В судебное заседание в суд первой инстанции истец Сомов В.А., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца Сомова В.А. Фарафонтов Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 37919,50 руб., а также по возмещению расходов по оценке ущерба не поддержал вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований в полном объеме после подачи иска в суд. Поддержал требование о взыскании неустойки. Также просил возместить за счет ответчика судебные расходы.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Ивахненко А.В. направил в суд возражения, в которых исковые требования не признал. В возражениях указал, что после обращения истца в суд, ответчик произвел выплату на счет истца сумму в размере 44919,50 рублей, состоящую из суммы доплаты страхового возмещения и суммы расходов по проведенной истцом оценке. С размером заявленной истцом неустойки не согласен, просил уменьшить ее в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенной.

Третьи лица Сомов И.В., Хорев Г.Г. так же извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" просит решение районного суда изменить в части размера взысканных судом первой инстанции сумм неустойки и штрафа, поскольку полагает, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В апелляционной жалобе представитель истца Сомова В.А. - Фарафонтова Е.А. просит решение суда отменить в части взыскания судом первой инстанции сумм судебных расходов и вынести новое решение, которым взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме. По мнению представителя истца судом первой инстанции неверно применена ст.98 ГПК РФ, в связи с чем размер судебных расходов снижен судом необоснованно.

В суд апелляционной инстанции истец Сомов В.А., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третьи лица Хорев Г.Г., Сомов И.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что являясь по существу законным и обоснованным, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.09.2011года на автодороге Воткинск - Кельчино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N под управлением Хорева Г.Г. и автомобиля N под управлением Сомова И.В.

При этом автомобилю N были причинены механические повреждения.

Автомобиль N на момент ДТП принадлежал на праве собственности Сомову В.А..

Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО N

28.09.2011 г. Сомов В.А. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 15888,60 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения размера ущерба Сомов В.А. обратился в независимую оценочную компанию ООО " "данные изъяты"", согласно отчету которой N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 53808,10 руб.

После получения искового заявления, платежным поручением от 02.10.2014 года ООО "Росгосстрах" произвел истцу дополнительную страховую выплату в размере 44919,50 руб.,

Истец при рассмотрении настоящего гражданского дела понес расходы: расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 760 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 495 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.333 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя автомобиля "данные изъяты" Хорева Г.Г. Ответчик ОАО "Росгосстрах" исполнил свои обязательства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Сомова В.А. к ОАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения было отказано. Сам истец это требование не поддержал ввиду его добровольного удовлетворения ответчиком. Суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 20000 руб. Кроме того, суд частично взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя и по оформлению доверенности.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает в целом верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами. Однако выводы суда подлежат уточнению в части взысканных судом судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Росгосстрах" в части снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия считает не обоснованными.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей (п."в" ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Установив, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком с нарушением установленного ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Ответчик, возражая по заявленным истцом требованиям, указал, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции счел ходатайство ответчика обоснованным и уменьшил размер неустойки до 20000 рублей.

По мнению судебной коллегии, уменьшение размера неустойки в таком размере произведено судом первой инстанции обоснованно.

Из правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям, возникающим из договора страхования, применяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

В пункте 34 указанного постановления Пленума указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон, судебная коллегия констатирует, что с момента возникновения права на получение неустойки, т.е. 29 октября 2011 года до 09 сентября 2014 года (период, указанный в иске) - прошло 1047 дней.

Указанный срок, по мнению судебной коллегии, является существенным и, безусловно, в течение столь длительного срока, истец претерпевал негативные последствия от бездействия ответчика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с иском о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения истец Сомов В.А. обратился только 16 сентября 2014 года, в ходе рассмотрения указанного дела вся взыскиваемая сумма была оплачена ответчиком ООО "Росгосстрах", что свидетельствует желании ответчика добровольно выполнить правомерные требования истца в кратчайшие сроки после того, как о них стало известно ответчику.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что общий размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 53808,1 руб., т.е. взысканная судом неустойка 20000 руб. ниже суммы страхового возмещения.

Исходя из всех вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и правильно определил ее размер - 20000 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что снижение неустойки до 20000 рублей не нарушает права ответчика.

В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки отмене или изменению не подлежит.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя истца Сомова В.А. - Фарафонтова Е.А. в части взыскания судебных расходов по оформлению доверенности на участие в деле представителя.

Расходы по оформлению доверенности на участие в деле представителя в сумме 700 руб. являются по существу составной частью расходов на оплату услуг представителя, поскольку невозможно участие в судебном заседании представителя истца без доверенности в отсутствие неявившегося истца, поэтому указанные расходы должны быть взысканы по правилам ст. 100 ГПК РФ, т.е. независимо от размера удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым увеличить взысканные судом расходы по оформлению доверенности на участие в деле представителя и взыскать их в полной сумме в сумме 700 руб., так как эти расходы являются необходимыми и разумными, без них невозможно участие представителя в судебном заседании.

В то же время расходы по ксерокопированию документов должны взыскиваться по общим правилам в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что ответчиком до принятия судом решения добровольно удовлетворены не все исковые требования истца, а только исковые требования о взыскании страхового возмещения, в части взыскания неустойки ответчик возражал, исковые требования были рассмотрены по существу и удовлетворены судом частично. Поэтому суд правильно взыскал указанные судебные расходы по ксерокопированию документов частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, учитывая частичное удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части расходов на оплату услуг по оформлению доверенности на участие в деле представителя истца.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2014 года изменить в части взысканных судом с ООО "Росгосстрах" в пользу Сомова В. А. расходов по оформлению доверенности, увеличив их размер с 520,31 руб. до 700 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Ивахненко А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя истца Сомова В.А.-Фарафонтова Е.А. - удовлетворить частично.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Л.А. Шалагина

Н.В. Матушкина