Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-263/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Кребеля М.В., Мурованной М.В.,

при секретаре Смирновой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе Класс Т. С. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 31 октября 2014 года

дело по иску Пауль Л. А. к администрации Октябрьского района г.Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

заслушав доклад председательствующего, объяснения Класс Т.С., поддержавшей доводы жалобы, Пауль Л.А. и её представителя Кузнецовой Л.В., полагавших решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Пауль Л.А. обратилась в суд с иском к администрации Октябрьского района г.Томска, в котором с учетом уточнений просила сохранить жилое помещение - двухкомнатную квартиру N /__/ расположенную на втором этаже кирпичного дома N /__/ по /__/, общей площадью /__/ кв.м в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира N /__/, расположенная по адресу: /__/, где ею без получения необходимых разрешений со стороны ответчика произведена перепланировка: выполнен демонтаж санитарно-технического оборудования (раковины) и монтаж ванны. Согласно экспертному заключению N 0575/14 от 12.09.2014 произведенная в квартире N /__/ перепланировка соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

В судебном заседании истец Пауль Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Октябрьского района г.Томска не возражала против сохранения квартиры в переустроенном состоянии.

Обжалуемым решением на основании ст.25, ч.1 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Класс Т.С., не привлеченная к участию в деле судом первой инстанции, просит решение Октябрьского районного суда г.Томска от 31.10.2014 отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Указывает, что является собственником квартиры N /__/, расположенной на одном этаже с квартирой истца ( /__/). В результате сохранения жилого помещения истца в перепланированном и переустроенном состоянии были затронуты её права и законные интересы, поскольку истец, помимо переустройства, присоединила к своей квартире часть общего коридора, за счет чего площадь общего имущества многоквартирного дома уменьшилась.

В возражениях на апелляционную жалобу Пауль Л.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика администрации Октябрьского района г.Томска, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.

Согласно ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке по правилам, предусмотренным главой 39 ГПК РФ.

Из п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции только в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Таким образом, правом подачи апелляционной жалобы обладают лица, не привлеченные к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях Класс Т.С., которая к участию в деле привлечена не была.

Так, из материалов дела следует, что Тюменцева Л.А. является собственником квартиры N /__/, расположенной в доме N /__/ по /__/, что подтверждается регистрационным свидетельством о собственности на недвижимость от 31.05.1995 N /__/ (л.д.8).

Согласно свидетельству о расторжении брака от /__/ серии /__/ N /__/ (л.д.9) после расторжения брака Тюменцевой Л.А. присвоена фамилия Пауль.

В соответствии со справкой N76, выданной 13.03.2001 Муниципальным учреждением " /__/" (л.д.10), квартира N /__/ в жилом доме по /__/ перенумерована в квартиру N /__/ на основании постановления Главы Северного округа г.Томска от 25.11.1999 N410.

Из кадастрового паспорта N /__/ от 08.09.2014, выполненного филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палат Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Томской области (л.д.18) и технического плана помещения, выполненного 11.09.2014 кадастровым инженером ООО " /__/" С. (л.д.16) следует, что в названном жилом помещении произведен демонтаж санитарно-технического оборудования - раковины и выполнен монтаж ванны.

Истец, полагая, что названные действия соответствуют санитарно-эпидемиологическим правилам и не нарушают права других лиц, обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила сохранить квартиру N /__/ в переустроенном и перепланированном состоянии.

Удовлетворяя требования Пауль Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что спорной перепланировкой и переустройством не затронуты несущие конструкции дома, перепланировка выполнена в соответствии с требованиями строительных норм, сохранение жилого помещения в указанном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Вместе с тем, сохраняя жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии, суд не указал в решении, в чем заключается перепланировка, о сохранении которой просил истец, при том, что истец в иске не указал, какую перепланировку он произвел.

Указанное свидетельствует о нарушении судом положений ч.2 ст.56 ГПК РФ, в силу которых заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение, даже, если стороны на них не ссылались (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Кроме того, в п.11 названного постановления указано, что, поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Учитывая, что ни в иске, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях судебного решения нет описания работ по перепланировке, такое решение в части сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии не соответствует положениям приведенных норм.

В то же время правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ.

Таким образом, перепланировку следует отличать от переустройства.

Из дела видно, что в квартире истца выполнены перепланировка и переустройство, на производство которых не получено решение уполномоченного органа, а потому перепланировка и переустройство квартиры явились следствием самовольных действий ее владельцев.

Так, в квартире демонтировано сантехническое оборудование (раковина) и выполнен монтаж сантехнического оборудования (ванны). Указанные работы в силу положений ч.1 ст.25 ЖК РФ являются переустройством.

При этом из экспертного заключения ООО " /__/" следует, что в квартире истца, помимо работ по переустройству, выполнены следующие работы:

в помещении N /__/ демонтирована деревянная перегородка с дверным проемом;

в помещениях N /__/, N /__/ демонтированы кирпичные печи;

между помещениями N /__/ и N /__/ в помещении N /__/ (ранее выход в общий коридор) в деревянных перегородках зашиты досками существующие дверные проемы с последующей отделкой в тон существующей;

в помещении N /__/ смонтированы деревянные перегородки без проема с последующим оштукатуриванием по драни и побелкой.

Однако судом первой инстанции указанное обстоятельство оставлено без внимания, оценка ему не дана, при том, что, исходя из требований истца о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, суду надлежало определить, относятся ли эти работы к перепланировке, возможной к сохранению в порядке главы 4 ЖК РФ.

Оценивая представленные в указанной части доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в результате проведенных работ к квартире истца присоединена часть общего коридора.

Так, из технического паспорта на жилой дом по /__/, составленному по состоянию на 12.03.1996, следует, что квартира N /__/, принадлежащая истцу, состоит из комнаты площадью /__/ кв.м (помещение N /__/), комнаты площадью /__/ кв.м (помещение N /__/), туалета площадью /__/ кв.м (помещение N /__/), прихожей площадью /__/ кв.м (помещение N /__/?), кухни площадью /__/ кв.м (помещение N /__/).

Вместе с тем в деле представлены выписка из технического паспорта домовладения ( /__/) с карточкой на домовладение от 17.06.1951, технический паспорт на жилой дом ( /__/) по состоянию на 12.03.1996.

Из сравнительного анализа указанных документов видно, что по паспорту 1951 года помещение N /__/ II этажа имело прямоугольную форму с дверью в общий коридор, а его площадь была /__/ кв.м; а по паспорту 1996 года это же помещение имеет форму пятиугольника без двери в общий коридор, но с дверью в жилую комнату квартиры N /__/ (истца), а его площадь - /__/ кв.м.

Такой вывод судебной коллегии подтверждается экспертным заключением ООО " /__/", из которого следует, что в помещении N /__/ демонтирована деревянная перегородка с дверным проемом и смонтированы деревянные перегородки без проема с последующим оштукатуриванием по драни и побелкой (л.д.36-45).

В этом же заключении указано, что до перепланировки общий коридор имел площадь /__/ кв.м, а после перепланировки его площадь сократилась до /__/ кв.м, в то время как помещение, соединенное с квартирой истца, увеличилось за счет части общего коридора.

Факт увеличения площади кухни, расположенной в квартире N /__/, за счет площади общего коридора подтверждается также схематическим планом 2-го этажа дома по /__/, содержащимся в карточке технической инвентаризации на домовладение, составленной по состоянию на 17.06.1951.

Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) и др.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п.1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 84 Жилищного кодекса Российской Федерации РСФСР от 24.06.1983 переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Учитывая изложенные нормы права, перепланировка помещения, в результате которого площадь последнего увеличивается за счет уменьшения площади общего имущества, допускается только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также при наличии разрешения органа местного самоуправления или исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение согласия собственников помещений в многоквартирном доме, включая Класс Т.С., а также разрешения органа местного самоуправления или исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Более того, из представленных Класс Т.С. писем, заявлений в администрацию Октябрьского района г.Томска, департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, в УК ООО " /__/" следует, что Класс Т.С. возражала против перепланировки, о сохранении которой просила истец. К тому же Класс Т.С. обратилась в суд с самостоятельным иском к Пауль Л.А., где просила устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников в многоквартирном доме N /__/ путем демонтажа перегородки на 2 этаже в коридоре, образующей отдельное помещение, примыкающее к квартире N /__/.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что перепланировка квартиры N /__/ совершена с нарушением требований закона, нарушает права собственников многоквартирного дома, в связи с чем требование о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии не могло быть удовлетворено, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Довод истца Пауль Л.А. о том, что присоединение к квартире части площади общего коридора является законным, поскольку в таком виде она получила квартиру по договору мены, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств законности осуществленной перепланировки в деле нет.

Не состоятелен довод о том, что таким доказательством является технический паспорт, выполненный Томским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 05.02.2015, в котором квартира истца изображена в том виде, в каком она ее получила по договору.

Так, согласно ч.5 ст.19 ЖК РФ государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

В силу п.9 постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" инвентаризационные сведения и иные данные технического учета жилищного фонда обязательны для применения в случаях составления государственной статистической и бухгалтерской (финансовой) отчетности по жилищному фонду; исчисления и контроля базы налогообложения недвижимости в жилищной сфере; определения технического состояния и физического износа жилых строений и жилых помещений.

Таким образом, технический паспорт жилого помещения это документ, содержащий сведения о свойствах и технических характеристиках названного объекта. При этом данный документ носит информационный характер и не подтверждает законность каких-либо произведенных в квартире изменений.

Кадастровый паспорт спорного жилого помещения, составленный по состоянию на 08.09.2014, из которого также усматривается присоединение к квартире истца части общего коридора, допустимым доказательством законности перепланировки не является (л.д.18), поскольку в силу ч.3 ст.1 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Поэтому внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о спорном жилом помещении не свидетельствуют о законности произведенных в ней перепланировки и реконструкции.

Ссылка истца на то, что увеличение площади кухни было выполнено иным лицом, а квартиру она получила уже в перепланированном состоянии, несостоятельна, поскольку правового значения для решения вопроса о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии не имеет.

Безоснователен довод истца о законности перепланировки со ссылкой на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 17.01.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.05.2014. Действительно, предметом его рассмотрения являлась законность и обоснованность судебного решения по заявлению Пауль Л.А. о признании незаконным требования Администрации Октябрьского района г.Томска о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние. Между тем требование администрации о приведении помещения в прежнее состояние, как следует из содержания апелляционного определения, относилось к его переустройству, поскольку было основано на обнаруженном факте демонтажа раковины и монтажа ванны, которые предполагают внесение изменения в технический паспорт, что сделано не было.

Не является доказательством законности перепланировки комиссионный акт администрации Октябрьского района г.Томска об установлении наличия самовольной перепланировки и переустройства от 28.08.2014, представленный истцом, где указано лишь на демонтаж раковины и монтаж ванны, поскольку данный акт опровергается представленными в деле экспертным заключением ООО " /__/", техническими паспортами на жилой дом, карточками на домовладение, кадастровым паспортом помещения.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 31 октября 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пауль Л. А. к администрации Октябрьского района г.Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи: