Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 12 февраля 2015 г. по делу N 12-12/2015

Судья Верховного суда Республики Бурятия Иванова В.А. при секретаре Семеновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "Бурятуголь" ФИО7 на определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 15 декабря 2014 г., которым жалоба ООО "Бурятуголь" на постановление заместителя главного государственного инспектора РФ по РБ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по РБ возращена заявителю.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по РБ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по РБ от ... юридическое лицо - ООО "Бурятуголь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с назначенным наказанием, генеральный директор ООО "Бурятуголь" ФИО7 обратился в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия с жалобой, которая определением суда от 15.12.2014 г. была возвращена заявителю в связи с неподведомственностью рассмотрения данной жалобы суду общей юрисдикции.

Обращаясь в вышестоящий суд с жалобой на определение о возвращении жалобы заявителю в связи с неподведомственностью ее рассмотрения суду общей юрисдикции, генеральный директор ООО "Бурятуголь" ФИО7 полагает, что при определении подведомственности спора следует учитывать не только субъектный состав участников административного правонарушения, но и характер административного правонарушения. В связи с объединением судов жалоба подана в суд общей юрисдикции.

В судебном заседании вышестоящего суда представитель ООО "Бурятуголь" Гладунов В.Б. доводы жалобы поддержал, пояснив, что ООО "Бурятуголь" осуществляет предпринимательскую деятельность по добыче бурого угля, имеет соответствующую лицензию на пользование недрами. После вынесения определения ООО "Бурятуголь" обратилось в Арбитражный Суд Республики Бурятия с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора Росприроднадзора по РБ от ... , данная жалоба принята к производству суда.

Представитель Управления Росприроднадзора по РБ Гомбоева А.Б. полагала, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, определение Гусиноозерского городского суда РБ является законным и обоснованным. Заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение условий недропользования при осуществлении им предпринимательской деятельности по добыче угля

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены определения районного суда не нахожу.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется ? 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно представленным материалам, ООО Бурятуголь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства отношения в области охраны собственности.

Из постановления о назначении наказания усматривается, что ООО "Бурятуголь" привлечено к ответственности за осуществление горных работ без оформленного в установленном порядке горноотводного акта; обществом не выполняются показатели ПРГР; не обеспечен достоверный учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасов и т.д.

При таких обстоятельствах у городского суда имелись основания полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

О том, что административное правонарушение совершено при осуществлении предпринимательской деятельности в заседании вышестоящего суда настаивали как представитель ООО "Бурятуголь", так и представитель Управления Росприроднадзора по РБ.

Как видно из представленных материалов, жалоба на постановление заместителя главного государственного инспектора Росприроднадзора по РБ от ... в настоящее время принята к производству Арбитражного Суда Республики Бурятия. При таких обстоятельствах возвращение жалобы не является препятствием для доступа заявителя к правосудию в установленном законом порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу ООО "Бурятуголь" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия В.А.Иванова