Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 11 февраля 2015 г. по делу N 12-21/2015

Судья Верховного суда Республики Бурятия Шагдарова Т.А., при секретаре Коневиной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халтыгеева А.Б. на постановление судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Халтыгеева А.Б., " ... " г.р., ур. г. " ... ", не работающего, проживающего по адресу: " ... "

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25 января 2015 года Халтыгеев А.Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме " ... " руб.

Обращаясь с жалобой на указанное постановление суда, Халтыгеев А.Б. просит отменить его, указывая на то, что признал вину в совершении административного правонарушения под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, хотя не совершал его.

В заседании вышестоящего суда Халтыгеев А.Б. и его защитник адвокат Баранов М.А. жалобу поддержали, суду пояснили, что "дд.мм.гг" в " ... "ч. около кафе " М ... " двое мужчин в штатской одежде стали задерживать его, при этом вырвали у него из рук дорогой телефон, он принял это за ограбление, при этом они не представлялись, впоследствии оказались сотрудниками полиции, о чем он догадался только после того, как он был препровожден в отдел полиции по ул. " ... ", где в течение суток его жестоко избивали, добиваясь признательных показаний в совершении кражи из гостиницы " " ... "", после того, как он все подписал, на него "дд.мм.гг" составили протокол о совершении административного правонарушения и увезли в Советский районный суд, где также находясь под контролем сотрудников полиции, он вынужден был признать вину в совершении правонарушения. "дд.мм.гг" он прошел медицинское освидетельствование у судмедэксперта, который констатировал у него многочисленные и обширные гематомы по всему телу.

По мнению защитника Баранова М.А., факт привлечения Халтыгеева А.Б. к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ необходим сотрудникам полиции для избежания ответственности за причинение ему телесных повреждений за время нахождения в отделе.

Представитель УМВД РФ по г.Улан-Удэ в суд не явился, не смотря на надлежащее извещение о месте и времени слушания дела по жалобе Халтыгеева А.Б.

Судья вышестоящей инстанции, проверив материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу, что они заслуживают внимания, а постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от "дд.мм.гг"., составленным оперуполномоченным ОСО УР УМВД РФ по г.Улан-Удэ Бадмаевым Б.О., "дд.мм.гг" в ... час., находясь возле кафе " М ... ", Халтыгеев А.Б. оказал сопротивление (неповиновение) сотрудникам полиции, отказался представиться и пройти в административное здание УМВД РФ по г.Улан-Удэ, на неоднократные законные требования прекратить свои действия не реагировал, при этом находился в оперативном розыске по ч. ... ст. ... УК РФ.

Из этого следует, что оказание сопротивления (неповиновения) сотрудникам полиции выразилось у Халтыгеева А.Б. в отказе представиться и пройти в административное здание УМВД РФ по г.Улан-Удэ, т.е. путем бездействия.

Однако фабула ст.19.3 КоАП РФ в целом, так и ее часть 1, предполагает, что оказание сопротивления сотрудникам полиции должно быть выражено в форме действий.

Кроме того, неповиновение законным распоряжениям сотрудника полиции должно носить умышленный характер, т.е. гражданин должен знать, что он оказывает сопротивление именно сотруднику полиции.

Между тем, из пояснений Халтыгеева А.Б. и из протокола об административном задержании не следует, что сотрудники полиции перед задержанием представились и предъявили свои удостоверения, как этого требует Закон РФ о полиции.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции должно быть связано с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно с воспрепятствованием исполнению им служебных обязанностей.

В данном же случае требование оперуполномоченного ОСО УР УМВД РФ по г.Улан-Удэ Бадмаева Б.О. к Халтыгееву А.Б. представиться и пройти в здание управления не связано с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Задержание Халтыгеева А.Б. Бадмаевым Б.О. было связано с тем, что он находился в оперативном розыске по ч. ... ст. ... УК РФ.

Таким образом, при вынесении постановления судом первой инстанции не были учтены указанные обстоятельства, допущена существенная ошибка в применении нормы права, фактически состав правонарушения по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в действиях (бездействии) Халтыгеева А.Б. отсутствует.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На этом основании постановление районного суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 января 2015г. отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Халтыгеева А.Б. прекратить.

Судья Т.А.Шагдарова