Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 27 ноября 2014 г. по делу N 21-149/2014

Судья Верховного суда Республики Бурятия Усольцева Л.А.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

Борходоева Б.С.

с апелляционной жалобой ВрИО начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ Ходырева С.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 октября 2014г.,

которым постановлено: Жалобу Борходоева Б.С. удовлетворить, постановление

... от 10.01.2014 г. отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Борходоева Б.С. прекратить,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ Ходырева С.А. от 10.01.2014 г. Борходоев Б.С. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере " ... " рублей.

Борходоев Б.С. обжаловал указанное постановление в суд, указав, что ему не было предоставлено право ознакомиться с содержанием протокола, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен не был, он был лишен права давать объяснения, представить свои доказательства, заявлять ходатайства.

В заседании суда первой инстанции Борходоев Б.С. поддержал доводы жалобы.

Заместитель начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ Ходырев С.А. не соглашался с доводами жалобы, пояснял, что 20.12.2013 г. к нему поступил материал в отношении Борходоева Б.С. из другого региона. В этот же день заказным письмом была направлена повестка о вызове данного лица на 10.01.2014 г. для рассмотрения материала. 10.01.2014 г. Борходоев не явился, в связи с чем, им в его отсутствие вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Такое решение принято в связи с тем, что замечаний на протокол от Борходоева не поступило. Каким образом он убедился в надлежащем уведомлении Борходоева перед вынесением решения, пояснить не может. Через три дня постановление направлено адресату по почте, адресат постановление не получил. Обращений в ГИБДД от Борходоева, заявлений об отложении не поступало. По идентификатору ... может пояснить, что 20.12.2013 г. Борходоеву направлялась только повестка о дате и времени рассмотрения административного материала.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с ним, Врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Ходырев С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17 октября 2014 г. о восстановлении срока обжалования указанного постановления и решение суда от 21.10.2014 г. отменить. Автор жалобы ссылается на отсутствие у Борходоева Б.С. уважительных причин для пропуска срока обжалования вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 10.01.2014 г. Также он указывает, что определение суда о восстановлении срока обжалования поступило факсимильной связью в адрес ОГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ 17 октября 2014 г., рассмотрение жалобы по существу было назначено на 21 октября 2014 г. в связи с чем, он был лишен права обжаловать вышеуказанное определение. В жалобе заявитель ссылается на соблюдение установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, согласно которой Борходоев Б.С. извещался о времени и месте назначенного рассмотрения дела об административном правонарушении согласно направленного 20.12.2014 г. обязательства о явке.

На заседании суда второй инстанции представитель Управления МВД России по г.Улан-Удэ по доверенности Адильханов К.О. жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Борходоев Б.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Ходырева С.А. по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы Борходоева Б.С. на постановление по делу об административном правонарушении суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения, поскольку обжалуемое постановление было вынесено при отсутствии достаточных доказательств в деле о надлежащем уведомлении Борходоева Б.С. о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Данный вывод подробно мотивирован со ссылкой на исследованные материалы дела и нормы действующего законодательства РФ.

В жалобе не приведены доводы, что опровергали бы верно установленные судом первой инстанции обстоятельства и правильно постановленный вывод.

Так, из административного материала следует, что 20.12.2013 года Борходоеву было направлено по почте уведомление о необходимости явиться для рассмотрения дела об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в 14 часов 10.01.2014 г.( л.д. 9) Сведений о вручении извещения или же о возвращения данного почтового отправления за невозможностью вручения в деле не содержится. 10.01.2014 г. Постановлением Врио начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ в отсутствие Борходоева Б.С. тот был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Копия указанного постановления поступила в почтовое отделение для вручения Борходоеву Б.С. 21.01.2014 г., за невозможностью вручения вследствие истечения срока хранения возвращена в административный орган 25.02.2014 г. ( л.д. 15).

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении не содержится сведений о получении Борходоевым Б.С. извещения о времени и месте разбирательства по делу об административном правонарушении и таких доказательств не предоставил административный орган при рассмотрении настоящего дела в суде, не имеется оснований согласиться с доводами жалобы о соблюдении установленной законом процедуры привлечения указ0анного лица к административной ответственности.

Законодательство РФ закрепляет порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, при котором подразумевается обязательное создание судом, органом, должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Районный суд установил, что согласно почтового идентификатора, номер которого имеется в исследованных материалах, письмо ГИБДД в адрес Борходоева Б.С. от 20.12.2013 было доставлено адресату 15.01.2014. Такого документа в материалах дела не имеется. На заседании коллегии представитель УМВД России по г.Улан-Удэ Адильханов К.О. подтвердил, что такие доказательства имеются в служебной документации МВД. Сведения из почтового идентификатора, доступные в сети Интернет, не содержат сведений о лице, получившем почтовое отправление.

В силу ст. 4 ФЗ от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221.

На основании указанных Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами и выдаются адресатам (законным представителям) при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

На 10.01.2014 г. Борходоев Б.С., не получив извещение с указанием места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не мог знать, когда, где и кем будет рассматриваться в отношении него дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку должностное лицо ОГИБДД, не убедившись в получении Борходоевым Б.С. извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не обеспечив необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрело дело в отсутствие Борходоева Б.С., суд второй инстанции находит, что тем самым был нарушен установленный порядок привлечения Борходоева Б.С. к административной ответственности, в результате чего было нарушено его право на защиту, предусмотренное ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Согласно указываемой нормы законодатель гарантировал лицам, привлекаемым к административной ответственности, право на ознакомление со всеми материалами дела, дачу объяснения, представление доказательств, заявление ходатайств и отводов, пользование юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Суд второй инстанции не находит оснований для отмены решения от 21.10.2014 г., определения от 17.10.2014 г. суда первой инстанции, находя их постановленными на основе исследованных материалов дела, с соблюдением требований законодательства РФ.

Рассмотрение заявления Борходоева Б.С. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении было назначено судом в открытом судебном заседании на 17.10.2014 г. согласно постановленного определения ( л.д. 25), о чем извещены заинтересованные лица, в том числе Врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Ходырев С.А. ( л.д. 27).

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя о получении копии постановления Борходоева Б.С. 18.09.2014 г. не опровергнуты в силу отсутствия доказательств о времени его получения.

С обоснованностью данного вывода соглашается суд второй инстанции, так как они не были опровергнуты на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления Борходоева Б.С., следовательно, судом была произведена оценка предоставленных доказательств по делу с соблюдением ст. 26.11КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии уважительных причин для пропуска срока обжалования Борходоевым Б.С. принятого по делу постановления в силу его нахождения за пределами РФ по 12.01.2014 г., возвращении конверта с постановлением по делу 25.02.2014 г. в связи с истечением срока хранения, то есть имевших место обстоятельств за 6 месяцев до обращения в суд не могут быть приняты во внимание. Объективная возможность реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении возникает у лица, привлекаемого к административной ответственности, лишь с момента ознакомления указанного лица с принятым решением. Соответствующая позиция была высказана Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума ВС РФ N 13 от 19.06.2012 г. " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку обстоятельство получения лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования относится к уважительной причине пропуска процессуального срока обжалования судебного акта ( п. 8).

Поскольку доказательств, свидетельствовавших о получении Борходоевым Б.С. копии обжалуемого в суд постановления ранее указываемого в жалобе срока 18.09.2014 г. не было предоставлено, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, поскольку у заявителя до 18.09.2014 г. не имелось реальной возможности обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.9, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 октября 2014 г. о восстановлении Борходоеву Б.С. срока обжалования постановления и Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 октября 2014 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Борходоева Б.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу

Врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Ходырева С.А. без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия Л.А. Усольцева