Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 27 ноября 2014 г. по делу N 21-160/2014

Судья Верховного суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Семеновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОИК УФМС России по РБ Бурдуковской Н.А. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 октября 2014 года, принятое по жалобе адвоката Голышева Б.В. на постановление заместителя начальника ОИК УФМС России по РБ Т. от 29 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки КНР Сун Фэнцзинь,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОИК УФМС России по РБ Т. от 29 сентября 2014 г. С признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Голышев Б.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что С привлечена к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности в РФ в отсутствие разрешения на работу. Однако С не является работником ООО " ... " и ООО " ... ", а состоит в трудовых отношениях с ... На момент проведения проверки органом миграционного учета она осуществляла техническое обслуживание и практическое обучение сотрудников ООО " ... " работе на поставленном ее работодателем оборудовании в рамках заключенного между указанными юридическими лицами контракта. В ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

В суде первой инстанции Сун Фэнцзинь и защитник Голышев Б.В. доводы жалобы поддержали.

Старший инспектор по ОП ОИК УФМС России по РБ Самбуев С.А. с доводами жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

Судья районного суда постановил решение, которым производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Бурятия, заместитель начальника ОИК УФМС России по РБ Бурдуковская Н.А. просит отменить решение судьи районного суда, ссылаясь на то, что гражданка С прибыла в Российскую Федерацию по визе, где цель поездки указана "Техобслуживание". Однако на момент проведения проверки она занималась складированием, сушкой материалов в ООО " ... ", что не является техническим обслуживанием. То есть указанное лицо осуществляло трудовую деятельность, не имея при этом соответствующего разрешения на работу или патента, что составляет объективную сторону вменяемого административного правонарушения. Суд при рассмотрения дела не устранил противоречия в представленных документах, приняв во внимание контракт N ... на поставку оборудования Маньчжурия от ... года, положения которого противоречат сведениям, содержащимся в актах сдачи-приёмки услуг. Вышеуказанными актами подтверждается, что С занималась сортировкой шпона, сборкой шпона в фанеру, обучением российских рабочих ООО " ... ", что не соответствует заявленной цели въезда на территорию Российской Федерации. Суд не дал оценки видеозаписи, сделанной во время внеплановой проверки в ООО " ... ", из которой видно, что граждане КНР, в том числе и ... , осуществляли трудовую деятельность.

Выслушав представителя УФМС России по РБ Самбуева С.А., адвоката Голышева Б.В., проверив материалы дела и доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановленного решения.

Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от ... года, ... г. при проведении выездной внеплановой проверки в отношении иностранных граждан, находящихся на территории базы " ... ", расположенной по адресу: " ... ", в цехе ООО " ... " выявлена гражданка КНР С, которая на момент проверки осуществляла трудовую деятельность в качестве рабочей, занимаясь складированием, сушкой сырья для производства фанеры, не имея разрешения на работу.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, которым С признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и прекращая производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, судья районного суда в своем решении сослался на отсутствие доказательств осуществления С на момент проведения проверки в цехе ООО " ... " трудовой деятельности.

Адвокатом Голышевым Б.В. суду представлены документы, подтверждающие доводы жалобы о нахождении его подзащитной в трудовых отношениях с ... , о ее направлении указанным работодателем в командировку в Российскую Федерацию с целью выполнения условий заключенного ... г. между ... и ООО " ... " контракта на поставку оборудования для деревообработки и производства фанеры по техническому обслуживанию данного оборудования, по обучению российских специалистов работе с указанным оборудованием.

Доводы жалобы о наличия состава данного административного правонарушения являются необоснованными, поскольку из актов, указанных в жалобе, видно лишь о выполнении определенных работ, сдаче-приемке услуг представителем ... - В представителю ООО " ... " - Ч. Сведений о том, что гражданка КНР С осуществляла какие-либо работы в данных актах не содержится.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание видеозапись, сделанную ... года, подлежит отклонению, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об использовании каких-либо технических средств при проведении проверки и составлении протокола.

В соответствии с ч.8 ст. 28.1.1 КоАП РФ в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при производстве осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При указанных обстоятельствах судья районного суда принял обоснованное решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении о привлечении гражданки КНР С к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, и прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях указанного лица состава указанного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 октября 2014 года по жалобе адвоката Голышева Б.В. на постановление заместителя начальника ОИК УФМС России по РБ Т. от 29 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении граждански КНР С оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья П.С. Назимова