Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 16 февраля 2015 г. по делу N 21-24/2015

Судья Верховного суда Республики Бурятия Семенов Б.С., при секретаре Семеновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Улан-Удэ Будаева Б.Ц. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 января 2015 года по жалобе представителя Норбоевой Е.В. в интересах Терещенко А.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Будаева Б.Ц. от 23 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении

Терещенко А.В. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ от 23 ноября 2014 года Терещенко А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... "

Не согласившись с указанным постановлением, представитель лица, привлеченного к административной ответственности, Норбоева Е.В. просила его отменить, ссылаясь на то, что инспектором не установлены все обстоятельств по делу. Кроме того, Терещенко А.В. не был согласен с вменяемым правонарушением, однако инспектором ДПС протокол об административном правонарушении не был составлен.

В судебном заседании Терещенко А.В. доводы жалобы поддержал, поясняя, что о несогласии с вмененным правонарушением указано в его объяснении.

Представитель Норбоева Е.В. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 января 2015 года обжалуемые постановление по делу об административном правонарушении отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ.

В жалобе в вышестоящий суд инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Улан-Удэ Будаев Б.Ц. просит указанное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Выслушав в судебном заседании инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Улан-Удэ Будаева Б.Ц, представителя лица, привлеченного к административной ответственности, Норбоеву Е.В., проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда установил, что вопреки требованиям ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не был составлен.

Согласно указанному процессуальному положению КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2014 года, вынесенного в 18 час. 56 мин., Терещенко А.В., действительно, не оспаривал наличия события административного правонарушения и назначенного наказания, о чем свидетельствует его подпись.

Однако, согласно имеющегося в материалах дела объяснения, данного Терещенко А.В. от 23 ноября 2014 года в 18:10, виновным в совершении административного правонарушения он себя не считал.

Из пояснений инспектора Будаева Б.Ц. следует, что при вынесении постановления по делу он убедил Терещенко А.В.в его виновности и тот, согласившись, признал свою вину, подписав постановление.

Между тем, указанное выше процессуальное положение КоАП РФ не предусматривает такого внепроцессуального действия как "убеждение" лица, привлеченного к административной ответственности, в его виновности.

По смыслу указанной нормы КоАП РФ инспектор должен был составить протокол об административном правонарушении.

Данное нарушение является существенным, поскольку ст. 28.2 КоАП РФ предоставляет гарантии обеспечения права на защиту лица, привлеченного к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что, таким образом, Терещенко А.В. стремится избежать административной ответственности, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда и не освобождают должностное лицо от обязанности обеспечить право лица на защиту путем составления протокола об административном правонарушении в случае его несогласия с назначенным ему административным наказанием.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отмене указанного постановления в связи с существенными нарушениями действующего законодательства, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 января 2015 года по жалобе представителя Норбоевой Е.В. в интересах Терещенко А.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Будаева Б.Ц. от 23 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

Терещенко А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

.

Судья Б.С. Семенов