Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 17 июля 2014 г. по делу N 21-85/2014

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Семенов Б.С., при секретаре Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Шуляк А.А. на решение Прибайкальского районного суда РБ от 17 июня 2014 года по жалобе Шуляк А.А. на постановление заместителя Главного государственного инспектора Республики Бурятия по охране природы Климентьева М.В. от 14 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении

Шуляк А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора Республик Бурятия по охране природы Климентьева М.В. от 14 мая 2014 года Шуляк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... ".

Не согласившись с данным постановлением, Шуляк А.А. обратился в суд с жалобой, указывая, что собранными по делу доказательствами не доказано его нахождение на территории охотничьих угодий в транспортном средстве с расчехленным или заряженным или имеющим патроны в магазине оружием. Также в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт его нахождения на территории закрепленных охотничьих угодий, так как границы охотничьих угодий не установлены. В деле отсутствует описание момента досмотра автомобиля, не установлено, где именно обнаружено оружие, в каком виде, где находился чехол.

В судебном заседании Шуляк А.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Бурприроднадзора Семенов М.П. с доводами жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В жалобе в вышестоящий суд Шуляк. А.А. просит отменить решение суда, мотивируя тем, что согласно протокола об административном правонарушении ему вменяется нарушение п. 53.1 Правил охоты, однако решением суда ему вменено нарушение п. 3.2 Правил охоты, о котором в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении не говорится. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ считает недоказанным за отсутствием доказательств. Кроме того, место совершения правонарушения достоверно не установлено, не установлены географические координаты и ориентиры данного места, оспаривает законность единственного по его мнению доказательства - рапорта Кирикова.

Выслушав Шуляк А.А., заместителя главного государственного инспектора Республики Бурятия по охране природы Климентьева М.В., проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи районного суда.

Решением Прибайкальского районного суда РБ от 17 июля 2014 года оставлено без изменения постановление заместителя Главного государственного инспектора РБ по охране природы Климентьева М.В. от 14 мая 2014 года о признании Шуляк А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ - нарушение п. 53.1 Правил охоты, утвержденные Приказом Минприроды РФ N 512 от 16 ноября 2010 года.

Так согласно протокола об административном правонарушении Шуляк А.А. около 02 часов 30 минут 17 января 2014 года находился на территории охотничьих угодий ООО "Бурлинское", в местности "Круглое поле" в 4 км. от села Бурля Прибайкальского района РБ, передвигался на автомобиле марки ... за управлением которой находился Нечаев А.В., при себе имел расчехленное нарезное оружие марки ОРСИС N 2378, чем нарушил п. 63.1 Правил охоты.

Однако в решении суда помимо указанного правонарушения установлено отсутствие у Шуляка А.А. разрешения на право добычи объектов животного мира - п. 3.2 Правил охоты, согласно которому при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодиях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Между тем, в протоколе об административном правонарушении от 17 января 2014 года правонарушение, предусмотренное п. 3.2 Правил охоты, не указано. Таким образом, суд вышел за пределы вменяемого правонарушения.

Доводы жалобы о недоказанности совершенного правонарушения также находят свое подтверждение. Суд не в полной мере исследовал представленные доказательства, небрежно дал оценку имеющимся доказательствам, не установил виновность Шуляка А.А. в нарушении п. 53.1 Правил охоты.

Суд в нарушение ст. 26.1 и ст. 26.11 КоАП РФ объективно и полно не рассмотрел доводы жалобы Шуляк А.А., не дал им оценку, не устранил имеющиеся в материале противоречия.

Таким образом решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оно подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение в суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку соблюдения Шуляк А.А. п. 53.1 Правил охоты, обстоятельствам дела, доводам его жалобы и постановить решение в полном соответствии с процессуальными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Прибайкальского районного суда РБ от 17 июня 2014 года по жалобе Шуляк А.А. на постановление заместителя Главного государственного инспектора Республики Бурятия по охране природы Климентьева М.В. от 14 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении

Шуляк А.А. отменить и возвратить дело на новое судебное рассмотрение.

Судья Б.С. Семенов