Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-145/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Назимовой П.С. и Семенова Б.С.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наймановой Е.С. к ОАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" Авилкина В.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 октября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с ОАО "Первое коллекторское бюро" в пользу Наймановой Е.С. сумму неосновательного обогащения в размере " ... "

Взыскать с ОАО "Первое коллекторское бюро" в доход муниципального образования "город Улан-Удэ" госпошлину в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца Буторина Е.Н, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Найманова Е.С., обращаясь в суд, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере " ... "

Требования мотивированы тем, что 18 января 2008 года между ОАО "Урса Банк", реорганизованного в ОАО "МДМ Банк", и Вахрамеевой (Наймановой) Е.С. был заключен Кредитный договор ... на сумму " ... ", с процентной ставкой 21% годовых, со сроком возврата 18 января 2013 года.

В течение 2008-2009 г.г. истец исполняла обязательство без просрочек, выплатив банку ориентировочно " ... ".

В 2009 году банк прекратил прием платежей, ссылаясь, что произошла реорганизация. В том же году па Истца вышли сотрудники ОАО "Первое коллекторское бюро" и потребовали погасить задолженность перед ОАО "Первое коллекторское бюро" на основании договора цессии N ... от 29 февраля 2008 года, который она полагает ничтожным и подложным.

На основании ст. 1102 ГК РФ просила взыскать сумму неосновательного обогащения, которую истец выплатил ответчику в период времени с 2009 года по 2013 год - " ... ", поскольку при обращении с требованием к ответчику вернуть уплаченные денежные средства, получила отказ.

Истец Найманова Е.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ее представитель Буторин Е.Н. иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Первое коллекторское бюро" Русин П.И. исковые требования не признал, просил в иске отказать в ввиду пропуска срока исковой давности, а также не согласия с доводом истца о ничтожности договора цессии.

Представитель ОАО "МДМ БАНК" в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В жалобе представитель ответчика ОАО "Первое коллекторское бюро" Авилкин В.В. просит отменить решение суда, оспаривая его законность и обоснованность.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Найманова Е.С. не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Ее представитель Буторин Е.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" Русин П.И. просил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель ОАО "МДМ Банк" не явился, надлежаще извещен.

Выслушав пояснения представителя истца Буторина Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 указанного Кодекса.

Судом установлено, что 18 января 2008 года между ОАО "УрсаБанк" и Наймановой (Вахрамеевой) Е.С. был заключен Кредитный договор N ... , путем обращения последней с заявлением на получение кредита от 18 января 2008 года и акцепта банком указанного заявления. Банк предоставил Наймановой (Вахрамеевой) Е.С. кредит в сумме " ... " под 21 % годовых сроком на 60 месяцев.

29 февраля 2008 года ОАО "Урса Банк" заключил договор уступки прав требования (цессии) с ОАО "Первое коллекторское бюро", в соответствии с которым Банк передал Бюро права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, в том числе и право требования к Наймановой (Вахрамеевой) Е.С.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался выводами решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 сентября 2013 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" к Наймановой (Вахрамеевой) Е.С., Ширимову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... в сумме " ... "

Данным решением установлено, что ОАО "Первое коллекторское бюро" не является кредитной организацией, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Кредитный договор, заключенный 18 января 2008 года между ОАО "Урса Банк" и Наймановой (Вахрамеевой) Е.С., не содержит сведений о наличии соглашения об уступке права требования кредитора третьим лицам. В связи с чем договор уступки прав (требования) от 29 февраля 2009 года признан ничтожным, не порождающим правовых последствий.

Согласно правовой позиции, изложенное в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уступка банком прав требования из кредитного договора организации, не имеющей банковской лицензии, при наличии согласия на это заемщика, соответствует закону. При отсутствии в кредитном договоре "согласия" заемщика договор цессии может быть признан недействительным только по иску заинтересованного лица (Определение Верховного Суда РФ N 64-ГК13-7 от 22 октября 2013 года).

Как следует из материалов дела, при постановлении решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 сентября 2013 года требования о признании договора цессии от 29 февраля 2009 года недействительным никем не заявлено. Найманова Е.С. не заявляла требования о признании ничтожным договора цессии, стороны не доказывали ничтожность договора цессии, возражений по этому поводу не поступало. Вывод о ничтожности договора цессии был сделан в отсутствие представителя банка и поручителя по кредитному договору ответчика по тому делу Ширимова М.С.

Кроме того, как следует из решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 сентября 2013 года уступка прав требования произошла в отсутствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком Наймановой Е.С.

Суд установил, что ответчик надлежаще исполняла свои обязательства по кредитному договору, осуществляла платежи в соответствии с графиком платежей, о чем ответчиком были представлены суду платежные документы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 сентября 2013 года по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Наймановой (Вахрамеевой) Е.С., Ширимову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в части признания договора цессии недействительным по данному делу не является преюдициальным. Последствия недействительности договора цессии по настоящему делу не применимы, поскольку ничтожность договора цессии, заключенному между банком и ответчиком, не порождает неосновательности обогащения у последнего за счет истца по смыслу ст. 1102 ГК РФ. Найманова Е.С. обоснованно оплачивала задолженность по кредитному договору, а вопрос кому, в данному случае, правового значения не имеет.

Таким образом, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств дела, имеющих существенное значение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 октября 2014 года отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Наймановой Е.С. к ОАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий судья: О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии: П.С. Назимова

Б.С. Семенов