Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-188/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей коллегии Казанцевой Т.Б. и Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Коневиной Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Казакова С.Н. об оспаривании действий ОУФМС России по РБ в Советском районе г.Улан-Удэ

по апелляционной жалобе Казакова С.Н. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 23 октября 2014 г., которым в удовлетворении его требований отказано.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Казакова С.Н., Казакову Г.У., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Казаков С.Н. просил признать незаконным отказ ОУФМС России по Республике Бурятия в Советском районе г.Улан-Удэ в регистрации его по месту жительства.

В обоснование требования указывал, что с 2013 г. проживает по адресу: " ... ". На его обращение в отдел УФМС России по РБ в Советском районе г.Улан-Удэ о регистрации по месту жительства получен отказ.

В суде первой инстанции Казаков С.Н. требование поддержал, пояснив, что иное жилое помещение у него отсутствует.

Заинтересованное лицо Казакова Г.У., представитель заинтересованного лица СНТ "Левобережное" Еранская Н.Д. не возражали против удовлетворения требований, пояснили, что земельный участок по вышеуказанному адресу входит в границы СНТ "Левобережное".

На решение суда об отказе в удовлетворении требований Казаковым С.Н. подана апелляционная жалоба. В жалобе заявитель указывает на отсутствие возражений его матери Казаковой Г.У., являющейся членом СНТ, представителя СНТ на его регистрацию по вышеуказанному адресу, а также на отсутствие спора о праве на землю. По мнению Казакова С.Н., является ошибочным вывод суда об отсутствии у него документов, подтверждающих право собственности на жилой дом. Ссылаясь на положения Конституции РФ и международно-правовых актов, указывает на доказательственное значение технического паспорта на дом.

Представители заинтересованных лиц СНТ "Левобережное", отдела УФМС России по РБ в Советском районе, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Казаков С.Н., заинтересованное лицо Казакова Г.У. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Абзац второй статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определяет садовый земельный участок как земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 N 7-П норма абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в системе правового регулирования, характеризующегося рассогласованностью норм гражданского, земельного и градостроительного законодательства, порождает правовую неопределенность, нарушает конституционный принцип равенства, позволяет органам регистрационного учета отказывать в регистрации по месту жительства гражданам, которые постоянно проживают в возведенных на садовых земельных участках жилых строениях, принадлежащих им на законных основаниях, пригодных для постоянного проживания и являющихся для них единственно возможным местом жительства, и тем самым противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Тем самым, возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, не исключается.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при обращении в ОУФМС РФ по РБ в Советском районе г Улан-Удэ с заявлением о регистрации по адресу: " ... " Казаковым С.Н. не были представлены документы, подтверждающие принадлежность на законных основаниях жилого строения, его пригодность для постоянного проживания, а также факт того, что указанное жилье является единственно возможным местом его жительства. Технический паспорт на строение, представленный заявителем в ОУФМС, судом обоснованно не признан документом, подтверждающим наличие указанных обстоятельств.

П.16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N713, п.17 Административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, которыми обоснованно руководствовался суд, установлено, что для регистрации по месту жительства гражданином должен быть представлен документ, являющийся основанием для вселения в жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действиями ОУФМС РФ по РБ в Советском районе г Улан-Удэ требования закона и права и законные интересы заявителя не нарушены.

Доводы жалобы не влияют на законность правильного по существу решения суда и не могут являться основаниями для его отмены. К тому же необоснован довод заявителя жалобы о согласии матери, члена СНТ "Левобережное", на его регистрацию по вышеуказанному адресу, поскольку в заявлении о регистрации по месту жительства в соответствующей графе подпись Казаковой Л.Б. отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 23 октября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казакова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи: Т.Б. Казанцева

Ж.В Тубденова