Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-198/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Эрхетуевой О.М. и Мирзаевой И.И.,

при секретаре Семеновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Карповича П.В. к Кучину А.А. об установлении границы между земельными участками, разделе спорной части земельного участка в равных долях, обременении сервитутом спорной части земельного участка, по иску Кучина А.А. к Карповичу П.В. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, признании недействительными материалов инвентаризации земель, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о земельном участке

по апелляционным жалобам представителя Кучина А.А. - Манзаровой Т.С., представителя Карповича П.В. по доверенности Рудакова А.Н.на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 22 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Карповичу П.В. и Кучину А.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами жалоб, выслушав представителя Кучина А.А. Манзарову Т.С., представителя ФГКУ "ФКП Росреестра" по Республике Бурятия Смолину Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпович П.В. обратился в суд с иском к Кучину А.А. об установлении границы между земельными участками, разделе спорной части земельного участка в равных долях, обременении сервитутом спорной части земельного участка Кучина А.А. Кучин А.А. заявил встречный иск к Карповичу П.В. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, признании недействительными материалов инвентаризации земель. С таким же иском к Карповичу П.В. обратился Шорстов А.П. Дело по указанным требованиям соединено в одно производство определением от 18 марта 2014 года.

В связи сор смертью Ш.А.П. определением суда от ... производство по делу в части прекращено.

В судебном заседании стороны поддержали исковые требования.

Районный суд постановил указанное решение, отказав в иске обеим сторонам и возложив на них расходы по производству землеустроительной экспертизы поровну.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кучина И.И. Манзарова Т.С. ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Обращает внимание на то, что межевание Кучину И.И. не удалось произвести из-за противодействия Карповича П.В., хотя остальные смежные землепользователи поставили свои подписи в документе.

На заседании судебной коллегии представитель Кучина А.А. Манзарова Т.С. поддержала доводы жалобы. Пояснила, что ее доверителю принадлежит участок общей площадью 3100 кв.м., напротив, Карповичу принадлежит участок площадью " ... " кв.м., что объективно установлено, подтверждается прежним собственником земельного участка Т. По мнению автора жалобы требования Карповича о разделе части участка по " ... " кв.м. свидетельствуют о том, что ему принадлежит участок меньшей площадью, чем это указано в свидетельстве о праве.

В апелляционной жалобе представитель Карповича П.В. по доверенности Рудаков А.Н. просит отменить решение суда в части отказа в иске его доверителю. Суд неправильно оценил обстоятельства дела и пришел к неверному выводу об отказе в иске, поскольку спор между сторонами может быть разрешен установлением границ только в судебном порядке.

Карпович П.В., его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, не обращались с ходатайством об отложении дела, о причинах неявки не сообщали.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра РБ" Смолина Е.Н. (по доверенности) возражала против доводов жалоб, пояснив, что сторонами избран ненадлежащий способ защиты прав. По требованию истца Кучина все инвентаризационные описи, которые произведены в районе в 2003 году не могут быть признаны недействительными, поскольку могут быть затронуты права и интересы других лиц. Следует обратиться к документам-основаниям для постановки на кадастровый учет, поскольку по сведениям, имеющимся в ГКН, площадь земельного участка Кучина составляет " ... " кв.м., а площадь участка Карповича " ... " кв.м.Полагает, что имеет место кадастровая ошибка, которая подлежит исправлению в судебном порядке, поскольку имеется спор между сторонами о площади земельных участков.

Представители Администрации МО "Тункинский район", МО СП "Зун-Мурино" просят рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карпович П.В. является собственником земельного участка площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером 03:20:100121:30, расположенного по адресу : " ... " в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 6 марта 2009 года, выданного на основании выписки из похозяйственной книги МО СП "Зун-Мурино" о наличии у гр-на права на земельный участок N 12 от 19 ноября 2008 года.

Кучин А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... , общей площадью " ... " кв.м., расположенного в " ... " на основании выписки из похозяйственной книги N 11 за 1991-1995 годы, в соответствии со свидетельством от 12 декабря 2008 года.

Относительно обоих участков установлено разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, в качестве особых отметок указано, что границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Участки являются смежными по отношению друг к другу, но кадастровые работы по уточнению границ в соответствии с порядком, установленным ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", не проведены.

Из выводов землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, следует, что точные координаты земельных участков сторон определить невозможно из-за не проведения кадастровых работ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, районный суд исходил из того, что сторонами не доказан факт наложения или пересечения границ земельных участков, что не оспорены зарегистрированные права сторон на земельные участки, а границы земельных участков не установлены.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении обоих исков, поскольку требования сторон в данной ситуации не подлежат судебной защите.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательства в обоснование своих доводов суду стороны не представили.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 39 вышеназванного Федерального закона при проведении кадастровых работ, результатом которых является составление межевого плана, для вновь образованного земельного участка или уточнения местоположения границ смежных с ним земельных участков, согласование его границ является обязательным. Предметом согласования является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В данном случае, ни одна из сторон кадастровые работы не провела.

В соответствии с п. 1 ст. 28 вышеуказанного Закона ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).Согласно п. 4 ст. 28 Закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 указанного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Таким образом, анализ вышеприведенных норм закона позволяет сделать вывод о том, что в случае, если собственник объекта недвижимости не согласен на внесение изменений в сведения, орган кадастрового учета или любое другое лицо вправе предъявить в суд требование об исправлении кадастровой ошибки в сведениях и представить необходимые для принятия такого решения документы.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцам, которые вправе определить в исковом заявлении избранный ими способ защиты своего нарушенного субъективного права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению доводов, изложенных сторонами в суде первой инстанции, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат возражений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащей правовой оценке судом первой инстанции представленных доказательств, правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, в связи с чем решение суда является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: О.З.Нимаева

Судьи: О.М.Эрхетуева

И.И.Мирзаева