Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-235/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.

судей Ихисеевой М.В., Мирзаевой И.И.

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хунданова С. С. к Паюсовой К. В. о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе представителя Паюсовой К.В. - Мункуева А.Д., действующего на основании доверенности

на решение Октябрьского

районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 ноября 2014г.

которым постановлено:

Исковые требования Хунданова С. С. к Паюсовой К. В. о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от ... от ... между Хундановым С.С. и Паюсовой К.В.

Взыскать с Паюсовой К. В. в пользу Хунданова С. С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

Произвести Хунданову С. С. возврат государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя Паюсовой К.В. - Мункуева А.Д., действующего на основании доверенности, Хунданова С.С., его представителя Ванчиковой А.А., действующей на основании доверенности, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Хунданов С.С. просил признать недействительным договор займа от ... г.

Истец изменил предмет заявленных исковых требований, просил признать договор займа от ... незаключенным, ссылаясь на то, что договор от ... между сторонами не заключался, денежные средства по расписке от ... фактически не передавались, между сторонами сложились иные правоотношения по отпуску и реализации товара.

В судебном заседании Хунданов С.С. и его представитель Ванчикова А.А. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание Паюсова К.В. не явилась, о дате и месте судебного слушания по данному делу извещена надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо Ванчиков М.Б. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Паюсовой К.В. - Мункуев А.Д., просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель Паюсовой К.В. - Мункуев А.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, Хунданов С.С., его представитель Ванчикова А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы

Судебная коллегия, выслушав представителя Паюсовой К.В. - Мункуева А.Д., Хунданова С.С., его представителя Ванчиковой А.А., проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом первой инстанции установлено, ... между Хундановым С.С. и Паюсовой К.В. был заключен договор займа денежных средств в сумме " ... " рублей, был оговорен срок возврата денежных средств до ... Согласно расписке денежные средства переданы ... г.

Обращаясь в суд, Хунданов С.С.просил признать договор займа от ... незаключенным, ссылаясь на то, что договор от ... между сторонами не заключался, денежные средства по расписке от ... фактически не передавались, между сторонами сложились иные правоотношения по отпуску и реализации товара.

Удовлетворяя требования истца, суд сослался на то, что обстоятельства указанные истцом подтверждаются представленными квитанциями к приходно-кассовым ордерам ИП Паюсовой К.В., ИП Афанасьева, договором франчайзинга от ... г., товарными накладными ИП Ванчикова М.В., доверенностью ИП Ванчикова М.Б. на представление его интересов в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, показаниями допрошенных по делу свидетелей " ... " " ... " других.

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

... между Хундановым С.С. и Паюсовой К.В. был заключен договор займа денежных средств, ... ответчиком П.О.В. написана расписка, из которой следует, что Хунданов С.С. получил от Паюсовой К.В ... денежную сумму в размере " ... " рублей по договору займа.

Факт подписания договора и расписки Хунданов С.С. не оспаривал, однако указывал на то, что денежные средства фактически не передавались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Из текста расписки следует, что денежные средства истцом были получены, допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, из текста расписки от ... в совокупности с подписью истца, которая не оспорена, бесспорно усматривается факт передачи денежных средств.

Исходя из буквального толкования текстов договора и расписки, учитывая, что Хундановым С.С. не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в договоре и расписке, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Договор займа и расписка являются достаточным доказательством передачи денежных средств истцу. Поскольку передача денег состоялась, о чем указывает текст расписки, то договор займа в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ является заключенным, поэтому в удовлетворении требований о признании договора займа от ... незаключенным следует отказать.

Допрошенные по ходатайству истца свидетели " ... ", " ... " другие поясняли, что ИП Паюсова К.В. заключала со своими работниками договора займа на сумму товара, фактически денежные средства не передавались, однако показаний об обстоятельствах заключения оспариваемого договора не привели, поскольку при его подписании сторонами не присутствовали.

Представленные истцом договоры франчайзенга, поставки, товарные накладные и другие бухгалтерские документы, в которых указаны иные сторонние организации, к договору займа от ... не относятся.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Хунданова С.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 ноября 2014г. отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хунданова С. С. к Паюсовой К. В. о признании договора займа незаключенным отказать.

Председательствующий: Л.М.Кротова

Судьи коллегии: М.В. Ихисеева.

И.И. Мирзаева.