Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-236/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.

судей Ихисеевой М.В., Мирзаевой И.И.

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Ворожко В. В., Ворожко Г. В. в лице законного представителя Беловой О. Н., Китаевой В. Ф. к Яковлевой И. Т. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя Ворожко В.В., Ворожко Г.В., Китаевой В.Ф. - Беловой О.Н

. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 05 ноября 2014г.

которым п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования Ворожко В. В., Ворожко Г. В. в лице законного представителя Беловой О. Н., Китаевой В. Ф. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя Ворожко В.В., Ворожко Г.В., Китаевой В.Ф. - Беловой О.Н

., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Ворожко В.В., Ворожко Г.В. в лице законного представителя Беловой О.Н., Китаевой В.Ф. просили взыскать с Яковлевой И.Т. в пользу наследников умершего Ворожко В.А. неосновательное обогащение в размере " ... " руб., ссылаясь на то, что ... умер Ворожко В.А ... После его смерти открылось наследство, в состав которого входит квартира, расположенная по адресу: " ... ". Наследниками Ворожко В.А. по закону являются дочь Ворожко В.В., сын Ворожко Г.В., мать Китаева В.Ф., которыми наследство принято в установленном порядке (Ворожко В.В. - ... , Ворожко Г.В., Китаевой В.Ф. - ... ).

Несмотря на надлежащее оформление наследственных прав, в течение длительного времени собственники были лишены возможности пользоваться квартирой, так как Яковлевой И.Т. произведена смена замков на входной двери, а на их требования о выселении, передаче ключей ответчик отвечала отказом. Выселена была из квартиры лишь на основании судебного решения 14 июля 2014 г..

В судебное заседание Ворожко В.В., Китаева В.Ф. не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании Белова О.Н., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего " ... " и представителем Китаевой В.Ф. по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что квартиру умершего Ворожко В.А. его наследники намеревались сдать в аренду сразу после его смерти, но из-за отказа Яковлевой И.Т. освободить жилое помещение они до 14 июля 2014 г. были лишены_такой возможности.

В судебном заседании Яковлева И.Т. исковые требования не признала и пояснила, что с умершим Ворожко В.А, они проживали в гражданском браке в течение шестнадцати лет. После его смерти она не сразу освободила квартиру, так как между нею и наследниками Ворожко В.А. имелся спор относительно данной квартиры, в течение года длились судебные процессы. После вынесения судом решения о ее выселении из квартиры и вступления данного решения в законную силу она освободила жилое помещение. Никакого обогащения за счет пользования квартирой она не получила, поэтому заявленные требования являются безосновательными.

В судебном заседании была допрошена свидетель " ... "

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Белова О.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя Ворожко В.В., Ворожко Г.В., Китаевой В.Ф. - Беловой О.Н

., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции 08 июня 2013 г. умер Ворожко В.А.

... на основании поданного дочерью Ворожко В.А. - Ворожко В.В. заявления открыто наследство и заведено наследственное дело к имуществу умершего. Кроме того, с заявлениями о принятии наследства по закону после смерти Ворожко В.А. ... обратились его мать Китаева В.Ф. и несовершеннолетний сын " ... " (в лице законного представителя Беловой О.Н.).

На основании выданных нотариусом свидетельств на наследство по закону от ... , ... в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: " ... " (по " ... " доле в праве каждого из наследников), а после регистрации договора дарения " ... " доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру от Китаевой В.Ф. к Ворожко В.В. 28 марта 2014 г. зарегистрировано право собственности Ворожко В.В. на " ... " доли в общей долевой собственности в отношении данной квартиры.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика Яковлевой И.Т. неосновательного обогащения в общей сумме " ... " руб., сторона истца ссылается на то, что с 02 июля 2013 г. по 14 июля 2014 г. ответчик без законных оснований пользовалась имуществом истцов, сберегая при этом денежные средства от пользования имуществом за их счет, поскольку по ее вине они были лишены возможности извлекать доход от передачи квартиры в аренду по договору третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы закона следует, что удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, разрешая требования истцов обоснованно руководствовался указанными нормами закона и правомерно пришел к выводу, что стороной истцов не доказано, что за счет использования квартиры истцов в период с 02 июля 2013 г. по 14 июля 2014 г. произошло неосновательное обогащение Яковлевой И.Т.

Суду не представлено доказательств о том, что между истцами, являющимися участниками обшей долевой собственности на указанную квартиру и проживающими в разных городах, в разное время оформившими свои права в отношении данной квартиры, было в соответствии достигнуто соглашение о сдаче квартиры в аренду, а также о том, что у них имелась реальная возможность сдавать ее в аренду по цене, указанной в исковом заявлении, на протяжении всего указанного в исковом заявлении периода. Само же по себе то обстоятельство, что истцы в указанный период были лишены возможности пользоваться спорным имуществом, не влечет безусловной обязанности ответчика выплатить им денежную сумму в размере " ... " руб. в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований истцов суд первой инстанции также обоснованно учел и то обстоятельство, что между наследниками умершего Ворожко В.А. и ответчиком Яковлевой И.Т. имелся спор о правах в отношении указанной квартиры, и фактически необоснованность проживания Яковлевой И.Т. в данной квартире была установлена лишь решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 марта 2014 г. по иску Ворожко В.В. к Яковлевой И.Т. о выселении, обязании передать ключи и обеспечить доступ в квартиру, которое было исполнено ответчиком Яковлевой И.Т. через непродолжительное время после его вступления в законную силу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, поэтому не могут послужить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 05 ноября 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М.Кротова.

Судьи: М.В. Ихисеева.

И.И. Мирзаева.