Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-291/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.

судей Холонгуевой О.Р., Ихисеевой М.В.

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева Д. А. к ОАО " Сбербанк России" в лице Бурятского отделения ... ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Базаржаповой С.А., действующей на основании доверенности

на решение Кяхтинского

районного суда Республики Бурятия от 23 октября 2014г.

которым постановлено:

Исковые требования Нечаева Д. А. к ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения ... о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лине Бурятского отделения ... в пользу Нечаева Д. А. денежные средства в размере " ... " ( " ... ") рублей.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителей ОАО "Сбербанк России", Юраневой Ж.А. Базаржаповой С.А., действующих на основании доверенности, представителей Нечаева Д.А. - Нечаева А.И., действующего на основании доверенности, Дондопова В.Д., действующего на основании ордера, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Нечаев Д.А. просил взыскать с Бурятского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" в его пользу денежные средства в сумме " ... " рублей, а также истребовать оригиналы договоров на открытие вкладов, а именно вклад " " ... "" - счет " ... " и вклад " " ... "" -счет N " ... ", ссылаясь на то, что ... на счет карты " " ... "" он положил денежные средства в размере " ... " рублей. На эти деньги он хотел приобрести автомашину, так как обучатся вождению.

... неизвестным ему способом через Интернет переведены деньги в сумме " ... " рублей, а затем " ... " рублей на банковские карты " ... ", но он лично деньги в сумме " ... " рублей ни на какие банковские карты не перечислял, в " ... " не ездил.

По факту незаконного перечисления с его банковского счета денежных средств он сразу же обратился в Сбербанк и в ОМВД по Кяхтинскому району.

Бурятское отделение ... ОАО "Сбербанк России" в возврате денежных средств ему отказало, так как он якобы добровольно перечислил принадлежащие ему денежные средства на другие счета, а в ОМВД России по Кяхтинскому району возбудили уголовное дело в отношении неустановленных лиц по факту мошенничества.

Считает, что Бурятское отделение ... "Сбербанк России обязано вернуть ему его незаконно перечисленные с его личного счета денежные средства в размере " ... " ( " ... ") рублей.

Определением суда от 07.10.2014 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечены Чимитова Б.В. и Убашиев О.Д., поскольку на их счета переводились денежные средства с банковской карты Нечаева Д.А.

В судебном заседании Нечаев Д.А. и его представитель адвокат Дондопов В.Д., действующий на основании ордера исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Базаржарова С.А., действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что ... в СДО ... Бурятского отделения ... Нечаевым Д.А. оформлена банковская карта " ... " " ... " (счет ... ).

05.02.20914 г. в СДО ... Бурятского отделения ... Нечаевым Д.А.оформлена банковская карта "Visa Е1есtrоn Моmеntum" " ... " (счет N " ... ").

... клиентом Нечаевым Д.А. в ВСП ... Бурятского отделения ... оформлена услуга "Сбербанк Онл@йн".

Согласно заявлению на получение банковской карты " ... " " ... " (счет ... ) от ... была оформлена услуга Мобильный банк к телефону N " ... ".

Согласно сведениям автоматизированной системы Банка ... через устройство самообслуживания " ... ", находящееся по адресу: " ... ", к карте Нечаева Д.А. " " ... " ... подключена услуга "Мобильный банк" на номер телефона - " ... " посредством введения ПИН-кода, который был известен только Нечаеву Д.А.

... в " ... " по Московскому времени, клиентом Нечаевым Д. А. был произведен вход в систему "Сбербанк Онл@йн". подтвержденный разовым паролем полученным в смс- сообщении на сотовый телефон клиента N " ... ".

... с карты клиента " ... " ... посредством услуги "Сбербанк Онл@йн" осуществлены следующие операции:

- в " ... " по Московскому времени проведена операция безналичного перевода с карты клиента на карту " ... " открытой на имя Чимитовой Б. В. в сумме " ... " руб. Данная операция была подтверждена разовым паролем полученным в смс- сообщении на сотовый телефон клиента N " ... ";

- в " ... " по Московскому времени проведена операция перевода с карты клиента " ... " " ... " на карту клиента " " ... "" " ... ". Так как обе карты открыты на имя Нечаева Д.А., данная операция была проведена без подтверждения.

На оба номера телефонов клиента " ... ", " ... " отправлялись смс-сообщения с информацией о входе в систему, паролями для подтверждения входа в систему, паролями для подтверждения операций. Нечаев Д.А. ознакомлен с условиями использования карт. Памяткой Держателя и обязался их выполнять, он был уведомлен о том, что Условия использования карт, Тарифы Сбербанка России и Памятка Держателя размешены на web-сайте Сбербанка России и в подразделениях Сбербанка России.

Считает, что ПИН-код карты " " ... "" N " ... ", был известен только Нечаеву Д.А., либо был скомпрометирован истцом.

Операции по перечислению денежных средств с карты Нечаева Д.А. совершены посредством услуги "Сбербанк Онл@Йн" с вводом постоянного и одноразовых паролей, в связи с чем, считает, что у банка имелись основания полагать, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом. Просила отказать в иске.

В судебное заседание третьи лица Чимитова Б.В., Убашиев О.Д. не явились, были извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства,

Допрошенный в судебном заседании ранее в качестве третьего лица, Убашиев О.Д. пояснил, что о переводе денежных средств на его карту со счета Нечаева ему ничего не известно. Дополнил, что его однокурсник Жигалин пользовался его картой, так как он сам ее ему отдал во временное пользование. О перечислении денежных средств ему ничего неизвестно, поскольку ... вторая карта была заблокирована, а первая карта была в пользовании Жигалина.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Базаржапова С.А. С.А., действующая на основании доверенности

просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителей ОАО "Сбербанк России", Юраневой Ж.А. Базаржаповой С.А., представителей Нечаева Д.А. - Нечаева А.И., Дондопова В.Д., проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования истца суд первой инстанции исходил из того, что Нечаев Д.А. не писал заявление на подключение к услуге "Сбербанк Онл@Йн", и, следовательно договор между Банком и истцом о предоставлении услуги "Сбербанк Онл@Йн" не существовал, однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с п.1.1 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" в совокупности с Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", заявлением на получение карт, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам являются заключенным между клиентом и ОАО "Сбербанк России" договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

Согласно п. 11.4 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", предоставление клиенту услуг "Сбербанк Онл@Йн" осуществляется в соответствии с договором, а также в соответствии с руководством по использованию "Сбербанк Онл@Йн", размещаемым на веб-сайте Банка.

Таким образом, при подписании заявлений на получение банковских карт " ... " и " " ... "" ... Нечаеву Д.А. была предоставлена возможность использования услуги "Сбербанк Онл@Йн".

Истец неоднократно производил операции посредством услуги "Сбербанк Онл@Йн", до даты спорных операций, что подтверждается выпиской по операциям по банковской карте " ... ".

При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости подписания отдельного заявления на подключение услуги "Сбербанк Онл@Йн" являются несостоятельными.

Вывод суда об отсутствии виновного поведения истца (в том числе в форме небрежности) не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 4.22 Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать средства доступа третьим лицам. В случае утраты средства доступа ПИНа или Карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования средства доступа или карты, клиент обязан немедленно уведомить об этом Банк через доступные каналы (подразделение Банка, Контактный Центр Банка).

В соответствии с п. 11 ст. 9 ФЗ "О национальной платежной системе" в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления совершенной операции.

Согласно п. 12 ст. 9 Закона после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции карта " " ... "" ... была истцом утеряна зимой 2013-2014 г.

Заявление на блокировку карты Нечаевым Д.А. было направлено в банк ... , то есть уже после спорных операций по карте.

Поскольку средства были списаны до получения банком уведомления от Нечаева Д.А. об утрате карты, то оснований для привлечения Банка к ответственности отсутствовали.

ПИН-код карты " " ... "" N " ... ", был известен только истцу.

... при входе в систему Сбербанк "Онл@Йн" и осуществлении спорых операций Клиентом были указаны идентификатор, постоянный пароль, одноразовые пароли, направленные на мобильные телефоны, к которым была подключена услуга "Мобильный банк". Лицо, вошедшее в систему, и в последствии производившее спорные операции, в соответствии с условиями договора было определено как Клиент, распоряжения которого для банка были обязательны к исполнению, в связи с чем, при совершении вышеуказанных операций ОАО "Сбербанк России" действовал от имени и по поручению клиента, основания для отказа в совершении операций отсутствовали.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имелось, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Нечаева Д.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского

районного суда Республики Бурятия от 23 октября 2014г. отменить. Вынести по делу новое решение.

Отказать Нечаеву Д. А. к ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения ... о взыскании денежных средств.

Председательствующий: Л.М.Кротова

Судьи коллегии: О.Р. Холонгуева.

М.В. Ихисеева.