Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 октября 2014 г. по делу N 33-3589/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей Захарова Е.И., Холонгуевой О.Р., при секретаре Васильевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к МУ "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" о понуждении принять меры по организации ликвидации несанкционированной свалки по апелляционной жалобе представителя МУ "Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ" Нимаевой А.Ц. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 июля 2014 г., которым исковые требования прокурора удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения представителя МУ "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" Нимаевой А.Ц., прокурора Болдоевой Э.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Восточно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, просил обязать МУ "Комитет городского хозяйства администрации г.Улан-Удэ" принять меры по ликвидации несанкционированной свалки твердых бытовых отходов, расположенной в 80 метрах севернее от ул. Жасминовая, 9 г. Улан-Удэ.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой проверки с привлечением специалиста Республиканской службы контролю и надзору в сфере природопользования в указанном месте была выявлена несанкционированная свалка отходов производства и потребления объемом около 2000 куб. метров, площадью около 1 га. Наличие данной свалки нарушает законные интересы и права населения на благоприятную среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, может привести к неблагоприятной эпизоотической ситуации по возникновению ряда особо опасных и карантинных болезней.

Представитель истца Чистякова И.Л. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель МУ "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" Мотоева М.К. возражала по заявленным требованиям, полагала об отсутствии причинно-следственной связи между деятельностью ответчика и наличием несанкционированной свалки, образованной действиями третьих лиц.

Районный суд требования прокурора удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель МУ "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" Нимаева А.Ц. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Полагает, что положения ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" распространяются также на юридических и физических лиц при осуществлении ими действий антропогенного характера. Судом не применены нормативные акты, подлежащие применению, не определен круг лиц, ответственный за сбор, вывоз отходов и сделан ошибочный вывод о том, что органы местного самоуправления должны принимать меры по организации ликвидации несанкционированных свалок, то есть непосредственно осуществлять хозяйственную деятельность по сбору и вывозу бытовых отходов. Считает, что заявление прокурора не подлежало рассмотрению в исковом порядке, а должно было разрешаться в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, поскольку фактически суд пришел к выводу, что из-за бездействия ответчика образовалась несанкционированная свалка.

В заседании судебной коллегии представитель МУ "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" Нимаева А.Ц. доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор Болдоева с ними не согласилась.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно сослался на положения ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" ст.8 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", согласно которым организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения поселения и к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ст.13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.ст. 8 и 21 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Как следует из Положения о Комитете городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ, утвержденного Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 31.03.2010г. N 134, Комитет создан в целях осуществления управленческих функций в областях жилищно-коммунального и дорожного хозяйства, благоустройства, природопользования и охраны окружающей среды, энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Одной из основных задач Комитета является осуществление координации и функционального регулирования деятельности в областях жилищно-коммунального хозяйства, природопользования и охраны окружающей среды.

Исходя из указанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований, поскольку в соответствии с законодательством, регулирующим спорные правоотношения, организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов относится к вопросам местного значения, и соответствующие органы местного самоуправления обязаны решать эти вопросы. Выбор способа осуществления данных обязанностей (делегирование полномочий, создание специализированной организации, издание нормативных правовых актов) не освобождает органы местного самоуправления от ответственности за неисполнение этих обязанностей.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что судом сделан ошибочный вывод о необходимости принятии мер к ликвидации несанкционированной свалки, в то время как органы местного самоуправления не могут осуществлять какую-либо хозяйственную деятельность. Необходимость организации таких мер ответчиком вытекает из обязанности органа местного самоуправления организовать сбор и вывоз мусора, что установлено ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления", предусматривающей обязанность органа местного самоуправления по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Ссылка в жалобе на то, что свалка возникла не в результате деятельности ответчика, и что юридические и физические лица обязаны соблюдать санитарно-эпидемиологические требования, не свидетельствуют о незаконности решения суда. Указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по организации деятельности в области обращения с отходами: заключения договоров на вывоз бытового мусора, привлечения виновных лиц к административной или иной ответственности и т.д.

По этим основаниям подлежит отклонению довод жалобы о том, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу.

Не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда доводы жалобы о том, что районный суд неправильно применил нормы материального права, не применив нормы жилищного законодательства, регулирующего правоотношения по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации жилых помещений. Поскольку законодатель не ставит разрешение органами местного самоуправления вопросов местного значения, таких как организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, в зависимость от исполнения гражданами прав и обязанностей, вытекающих из жилищных правоотношений, вышеназванные нормы жилищного законодательства не регулируют спорные правоотношения и соответственно не подлежат применению при разрешении спора по делу.

Довод автора жалобы о необходимости рассмотрения настоящих требований в порядке главы 25 ГПК РФ, также подлежит отклонению.

В настоящем случае прокурор не обжалует действия (бездействие) органа местного самоуправления, а предъявляет требования об устранении выявленных в ходе проверки нарушений и принятии мер к ликвидации свалки, в связи с чем следует признать, что по данному делу обоснованно был заявлен иск, который и надлежало рассмотреть по правилам искового производства. Прокурором с соблюдением ст. 12 Гражданского кодекса РФ был избран способ защиты нарушенных прав неопределенного круга лиц путем понуждения ответчика к принятию мер по ликвидации несанкционированной свалки. Поскольку имеет место спор о защите нарушенного права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, требования прокурора подлежали рассмотрению в порядке искового производства.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают правильности постановленного судом решения и не содержат правовых оснований для его отмены.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая, что срок исполнения возложенной судом обязанности на ответчика, установленный до 30 сентября 2014 г. истек, полагает необходимым изменить решение в указанной части, установив срок исполнения решения суда до 30 ноября 2014 г.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 июля 2014 г. изменить в части указания срока.

Резолютивную часть решения (абз.2) изложить в следующей редакции: "Обязать МУ Комитет городского хозяйства Администрации города Улан-Удэ принять меры по организации ликвидации несанкционированной свалки твердых бытовых отходов, расположенной в 80 метрах севернее от ул. Жасминовая, 9 г. улан-Удэ, объемом около 2000 куб.м., площадью около 1 га в срок до 30 ноября 2014 г.."

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Урмаева Т.А.

Судьи Захаров Е.И.

Холонгуева О.Р.