Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-3650/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Усольцевой Л.А., Ихисеевой М.В., при секретаре Семеновой А.Ю., с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2014 г. дело по апелляционной жалобе представителя Белозора О.Н. в интересах Вишняковой О.В., на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Вишняковой О.В. к ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Вишнякову, ее представителя Жвалюк О.М., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вишнякова обратилась в суд с иском к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" о признании незаконным и отмене приказа от 19.05.2014г. об увольнении истицы, работавшей бухгалтером второй категории, на основании п.7.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что основания для увольнения Вишняковой по указанной норме закона, предусматривающей увольнение работника в случае непринятия им мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, отсутствуют, истица не скрывала того, что имеет двойное гражданство, но никакого имущества, обязательств имущественного характера, денежных средств в иностранных банках у Вишняковой и членов ее семьи не имеется.

В судебном заседании Вишнякова, ее представитель Жвалюк поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен. Согласно представленного отзыва на иск, ответчик не согласен с требованиями Вишняковой и полагает, что увольнение произведено законно, так как на истицу, работавшую в должности бухгалтера 2 категории отделения (по учету материальных средств) отдела учета и отчетности, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные ФЗ от 25.12.2008 г. N273-Ф3 "О противодействии коррупции" и ст.ст. 17,18 и 20 ФЗ от 27.07.2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", в том числе п. 7 ст. 16 Федерального закона N79-ФЗ, согласно которой гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае наличия у него гражданства другого государства (других государств).

При этом ответчик ссылается на то, что должность Вишняковой входит в Перечень, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 25.10.2012 г. N 3313 дсп с изменениями от 09.11.2013 г. N 810 дсп.; 16.01.2014 г., с истицей подписано дополнительное соглашение N ... об обязанности ежегодно представлять работодателю или его представителю сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Белозор просит его отменить, мотивируя тем, что работодатель не может уволить Вишнякову по п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как истица не совершала действий, указанных в данной статье Трудового кодекса. По мнению автора жалобы, в данном случае не подлежат применению нормы Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и требования приказов Министра обороны Российской Федерации N 285 от 15.04.2013г., N 3313 дсп от 25.10.2012 г., N 810 дсп от 09.11.2013 г., Федеральный закон N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", так как они, как и Трудовой кодекс РФ, не содержат указания о расторжении трудового договора с работником в связи с наличием у него двойного гражданства.

В суде апелляционной инстанции Вишнякова и Жвалюк поддержали доводы жалобы.

При этом Вишнякова пояснила, что, являясь гражданкой РФ, с 1999 г. имеет также гражданство Израиля, работала бухгалтером в УФО МО РФ по Республике Бурятия с 1.02.2011г. до 1.02.2013г., затем в связи с реорганизацией УФО по Республике Бурятия была принята на ту же должность в УФО МО РФ по Забайкальскому краю, расположенному в г. Чита. Истица не скрывала от работодателя факта наличия у нее двойного гражданства. Согласно пояснений Вишняковой, увольнение по п.7.1 ст. 81 ТК РФ нарушает ее права, поскольку увольнение по данной норме закона носит компрометирующий характер.

На заседании коллегии 12.11.2014г. Вишнякова заявила об отказе от требования о компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В связи с частичным отказом от иска производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя прекращено, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, Вишняковой разъяснены.

Представитель ответчика Саласюк Г.П. на заседании коллегии 10.11.2014г. с жалобой не согласилась, пояснила, что увольнение Вишняковой является законным, поскольку истица не предприняла мер к урегулированию конфликта интересов, возникающего в связи с тем, что Вишнякова имеет двойное гражданство и не может занимать должность, на которую распространяются ограничения, предусмотренные для государственных гражданских служащих, в частности, касающиеся двойного гражданства. О том, что Вишнякова имеет двойное гражданство, работодатель узнал в 2013г. при заполнении истицей анкеты для решения вопроса о ее допуске к секретной информации.

Выслушав стороны, а также заключение прокурора Бадмацыреновой, полагавшей,, что решение подлежит отмене в связи с отсутствием оснований для увольнения Вишняковой по п.7.1 ст. 81 ТК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Отказывая Вишняковой в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что имеются основания для увольнения истицы, предусмотренные п.7.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку Вишнякова, имеющая двойное гражданство, не может занимать должность, на которую распространяются ограничения, предусмотренные п.7 ст. 16 ФЗ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе". Также суд сослался на то, что в течение двух месяцев, получив уведомление работодателя, Вишнякова не предпринимала действий к урегулированию "данного нарушения установленных Министерством обороны ограничений, запретов и обязанностей".

Однако вывод решения о наличии оснований для увольнения истицы по п.7.1 ст. 81 ТК РФ несостоятелен и не может быть признан законным и обоснованным.

Согласно п.7.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Коллегия соглашается с тем, что в соответствии с приказом Министра обороны N 285 от 15 апреля 2013г. "О распространении на работников, занимающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, ограничений, запретов и обязанностей, установленных для федеральных гражданских служащих", на Вишнякову, занимающую должность бухгалтера, указанную разделе III Перечня должностей военной службы, федеральной государственной гражданской службы в Министерстве обороны Российской Федерации, должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, при назначении на которые военнослужащие, федеральные государственные гражданские служащие и граждане и при замещении которых военнослужащие, федеральные государственные гражданские служащие и работники обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 октября 2012 N 3313дсп, с изменениями, внесенными приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 ноября 2013 г. N 810дсп, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные ФЗ от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17,18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 г. N N79-ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ".

Однако само по себе распространение на истицу указанных ограничений, установленных законом, не свидетельствует о правомерности ее увольнения, поскольку не свидетельствует о возникновении конфликта интересов, о котором говорится в ст. 81 ТК РФ и о непринятии работником мер к его урегулированию, что повлекло утрату к нему доверия со стороны работодателя.

Статьей 17 ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", для гражданского служащего установлены запреты, связанные с государственной гражданской службой, в частности запрет осуществлять предпринимательскую деятельность, приобретать ценные бумаги, по которым может быть получен доход, получать подарки, открывать и иметь счета в иностранных банках и пользоваться иностранными финансовыми инструментами.

Статьей 20 этого же закона для гражданского служащего предусмотрена обязанность представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, неисполнение которой, согласно п.6.1 ст. 20 ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", а также согласно п.4.1 ст. 19 указанного закона в случае не принятия работником мер к урегулирования конфликта интересов, является правонарушением, влекущим увольнение работника.

В статье 18 ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" говорится о требованиях к служебному поведению гражданского служащего.

Ограничения, аналогичные, предусмотренным ст. 17,18 ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", установлены и ст.12,12.1,12.2 ФЗ "О противодействии коррупции" в отношении граждан, замещающих должность государственной или муниципальной службы при заключении ими трудового или гражданско-правового договора, а также в отношении работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами.

Как следует из дела, 16.01.2014г. работодатель заключил с истицей дополнительное соглашение, обязывающее работника ежегодно представлять сведения о доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Исходя из анализа приведенных норм закона, а также п.7.1 ст. 81 ТК РФ следует, что по ст. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ производится увольнение работника, не соблюдающего указанные выше требования и ограничения, установленные ст.ст.17,18, 20 ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", об этом же свидетельствует и соглашение, подписанное с Вишняковой.

Как следует из решения суда, в качестве конфликта интересов, дающего основание для увольнения Вишняковой, суд расценил факт наличия у истицы гражданства государства Израиль.

Однако указанный вывод решения основан на неправильном толковании п.7.1 ст. 81 ТК РФ, так как содержание данной нормы, в которой не раскрывается понятие "конфликт интересов", не дает оснований полагать, что под конфликтом интересов законодатель понимает любой конфликт, возникший между работодателем и работником.

Понятие конфликта интересов содержится в ст. 10 ФЗ N273 ФЗ "О противодействии коррупции", а также в ст. 19 ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ" согласно которых под конфликтом интересов на гражданской, государственной или муниципальной службе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) гражданского, государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью гражданского, государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью гражданского, государственного или муниципального служащего, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнением должностных обязанностей понимается возможность получения гражданским, государственным или муниципальным служащим при исполнении служебных обязанностей доходов виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц.

Таким образом, из п.7.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также статей 17, 19, 20 ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" следует, что под конфликтом интересов законодатель имеет ввиду конфликт, связанный с не соблюдением работником ограничений, предусмотренных ст. 17 ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", а также неисполнение им обязанности, предусмотренной ст. 20 этого закона, то есть не представление или представление неполных, недостоверных сведений о доходах, расходах, имуществе, обязательствах имущественного характера, о вкладах в иностранных банках работника и членов его семьи, в случаях, предусмотренных действующим законодательством, если эти действия дают основание для утраты доверия к работнику.

Как усматривается из дела, никаких претензий к Вишняковой по поводу не исполнения ею требований ст.ст. 17,18,20 ФЗ N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ФЗ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" не предъявлялось, то есть в деле не имеется никаких доказательств возникновения конфликта интересов между работником и работодателем, при котором личная заинтересованность работника, то есть возможность получения им при исполнении должностных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, услуг может вступить в противоречие с правами и законными интересами граждан, организаций, общества и государства и может причинить им вред.

Соответственно увольнение Вишняковой в связи с якобы возникшим конфликтом интересов незаконно.

Кроме того, является необоснованным вывод решения о том, что основанием для увольнения работника является не принятие им мер к урегулированию конфликта интересов.

В уведомлении, врученном работодателем Вишняковой 12.03.2014г. ничего не говорится о том, каким образом, работник может или должен урегулировать конфликт интересов, каковым работодатель полагает двойное гражданство истицы.

В то же время порядок урегулирования конфликта интересов предусмотрен ст. 19 ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ", ст. 11 и другими нормами ФЗ "О противодействии коррупции" и он не предполагает лишь вручение работнику уведомления о его предстоящем увольнении, как это имело место в случае с Вишняковой, а предполагает урегулирование конфликта интересов специально созданной комиссией в установленном порядке.

В любом случае, если даже полагать, что истица, исходя из положений п.7 ст.16 ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ", не может занимать должность, в связи с занятием которой на работника распространяются установленные законом ограничения и запреты, в том числе запрет иметь гражданство другого государства, увольнение Вишняковой может быть произведено по другим основаниям, установленным законом.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Принимая по делу новое решение, коллегия полагает, что в связи с отсутствием оснований для увольнения Вишняковой по п.7.1 ст. 81 ТК РФ, приказ об ее увольнении N 71 от 19 мая 2014 г. является незаконным, истица подлежит восстановлению на работе с выплатой среднего заработка за 123 дня вынужденного прогула в сумме 242679 руб., с учетом представленных работодателем сведений о том, что среднедневной заработок работника составляет 1973 руб.06 коп.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июля 2014 года.

Принять по делу новое решение:

Иск Вишняковой О.В. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" удовлетворить.

Восстановить Вишнякову О.В. на работе в Федеральном казенном учреждении "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" в должности бухгалтера второй категории.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" в пользу Вишняковой О.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ... рублей ( ... рублей ... копеек).

Председательствующий:

Судьи коллегии: