Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-3757/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Холонгуевой О.Р., Ихисеевой М.В., при секретаре Помишиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 10 ноября 2014 года дело

по частной жалобе конкурсного управляющего ООО ФПК "Дюкон" Шабаловой Е.О. на определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 31 июля 2014 года, которым постановлено:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью Финансовая промышленная компания "Дюкон" о восстановлении пропущенного срока обжалования решения Гусиноозерского городского суда от 02.06.2014года оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя Панишева Д.С. - Шарипова В.В., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 02 июня 2014 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Финансовая промышленная компания "Дюкон" к Панишеву Д.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

23 июля 2014г. ООО ФПК "Дюкон" обратилось с жалобой на указанное решение суда, вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения. Ходатайство мотивировано тем, что решение суда было направлено в адрес истца 10 июня 2014 года и получено только 20 июня 2014 года.

В судебное заседание стороны и третье лицо Гладких А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства были извещены.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО ФПК "Дюкон" Шабалова просит его отменить, мотивируя теми же доводами, что и в заявлении о восстановлении срока : что конкурсным управляющим решение суда от 02 июня 2014 года получено 20 июня 2014 года. Автор жалобы полагает, что время с момента получения жалобы и до истечения срока обжалования решения было недостаточным для составления мотивированной апелляционной жалобы. Также Шабалова в своей жалобе указывает на то, что в ее адрес не направлялись письменные отзывы, дополнения, либо возражения ответчика в связи с чем она не была осведомлена обо всех обстоятельствах дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Помишина Шарипов не возражал против удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как видно из материалов дела, решение суда от 02 июня 2014 года изготовлено в окончательной форме 05 июня 2014 года, после чего, как следует из отметки на конверте, 09 июня 2014 года в адрес ООО ФПК "Дюкон" судом направлена копия решения суда, полученная истцом 20 июня 2014 года. Срок для апелляционного обжалования решения суда истекал 07 июля 2014 года, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока направлены в суд 14 июля 2014 года.

Коллегия полагает, что 17 дней, имевшихся у ООО ФПК "Дюкон" для составления и направления в суд мотивированной апелляционной жалобы, были достаточными. Доводы частной жалобы о том, что указанный срок являлся недостаточным, ничем не подтверждены, более того, не представлено доказательств того, что этот срок был явно недостаточным, как указывается в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного суда РФ.

Согласно ст. 214 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия решения стороне истца, не присутствовавшей при вынесении решения, была направлена истцу в г. " ... " в установленный пятисуточный срок, несмотря на то, что до 6.06.2014г. заявителем не был указан надлежащий адрес для направления почтовой корреспонденции.

Доводы об осуществлении Шабаловой деятельности в другом регионе, о неосведомленности относительно обстоятельств дела и доводов ответчика не свидетельствуют о невозможности подачи жалобы в пределах сроков обжалования решения, так как само по себе нахождение конкурсного управляющего в другом городе при получении мотивированной копии решения не могло препятствовать подаче жалобы.

Что касается не осведомления заявителя обо всех обстоятельств дела, коллегия полагает, что этот довод также не может быть принят во внимание, поскольку, несмотря на рассмотрение дела в течение двух месяцев, ООО "Дюкон", конкурсный управляющий не посчитали нужным направить своего представителя в Гусиноозерский городской суд для ознакомления с материалами дела и для участия в судебном заседании, не заявляли ходатайств о направлении им каких-либо документов из дела для ознакомления и не предпринимали попыток ознакомиться с делом в период подготовки и подачи жалобы с 20.06.2014г. до 14.07.2014г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 31 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: