Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-3766/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Казанцевой Т.Б., Семенова Б.С., при секретаре Бадмажаповой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2014 г. дело по апелляционной жалобе Лобовой А.В. на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 06 августа 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лобовой А.В. к ОАО "Восточный экспресс банк" о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки расторжении договора кредитования счета, компенсации морального вреда и расходов представителя, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя Лобовой Овчинникову Н.В., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобова обратилась с иском к ОАО "Восточный экспресс банк" о признании недействительными условий о присоединении к программе страхования жизни и трудоспособности, содержащихся в кредитных договорах от 12.05.2012г., 19.09.2012г., 20.09.2012г., заключенных с ОАО КБ "Восточный", по которым истица получила кредиты в сумме ... руб., ... руб. и ... руб. соответственно под 17.5, 27 процентов годовых.

При этом истицей заявлены требования о взыскании с ответчика сумм страховых премий, уплаченных по указанным договорам в размере ... руб., ... руб., ... руб. соответственно, процентов за пользование указанными денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, неустойки в сумме ... руб., исчисляемой Лобовой в соответствии с ч.5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" за период с 11.05.2014г., то есть с момента заявления требования о расторжении договоров в части страхования, компенсации морального вреда ... руб., расходов на оплату юридических услуг ... руб., о расторжении кредитных договров.

Исковые требования мотивированы тем, что условия кредитных договоров N ... , N ... , N ... о присоединении Лобовой к страховой "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредиторов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" в ЗАО СК "РЕЗЕРВ" являются недействительными, поскольку включены ответчиком в одностороннем порядке, отсутствует письменная форма договоров, оспариваемыми условиями предусмотрены страховые премии, обязанность истца компенсировать банку расходы страховщика на оплату страховых взносов.

Истица полагает, что указанные условия являются навязанными, так как обуславливали предоставление кредита, что недопустимо, исходя из положений п.2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которого запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), ссылается на то, что ей не были выданы правила страхования, не была представлена информация о получаемой услуге, ее потребительских свойствах. Подписывая заявление о согласии на подключение к программе страхования, истица не просила о выдаче ей кредита на оплату подключения к программе, была лишена возможности влиять на условия страхования.

В судебном заседании Лобова, ее представитель Овчинникова Н.В., исковые требования поддержали, пояснили, что 11.04.2014г. Лобова обратилась в банк с требованием о расторжении договоров страхования, однако ей было заявлено о невозможности возврата комиссии за подключение к программе страхования. Также Лобова и Овчинникова указывали, что действиями банка истице причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за нарушения ответчиком закона, неуважительном отношении к своим обязанностям, поясняли, что сотрудники банка постоянно звонят Лобовой и ее близким с требованием о погашении кредита.

Представители ОАО "Восточный экспресс банк", ЗАО СК "Резерв" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Лобова просит его отменить и удовлетворить заявленные истицей требования, ссылаясь на те же доводы, на которые она ссылалась при обращении в суд и в ходе рассмотрения дела, которые изложены выше.

Также в жалобе указывается, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что договор страхования заключен между страховой компанией и ОАО КБ "Восточный", а не с банком кредитором, не учтено то, что банк отказал Лобовой в расторжении договора страхования, хотя это предусмотрено договором.

Ссылаясь на п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которого размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, автор жалобы указывает, что договор страхования должен быть реализован за счет банка, законом (ст. 935 ГК РФ) не предусмотрена обязанность заемщика страховать риски причинения вреда жизни и трудоспособности.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Овчинникова поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными условий кредитного договора о присоединении истицы к программе страхования.

Согласно ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Исходя из положений ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом, либо независимо от такого признания.

Основания признания сделок или их частей недействительными установлены статьями 168-169 ГК РФ.

При обращении в суд истица не сформулировала основания недействительности условий договора, перечисленные в указанных нормах закона, не приводила норм права, которым бы противоречили условия договора о подключении к программе страхования и ссылалась лишь на навязывание услуги, на включение оспариваемых условий в договор в одностороннем порядке, на отсутствие письменной формы договоров, на то, что ими (условиями) предусмотрены страховые премии, на обязанность истца компенсировать банку расходы страховщика на оплату страховых взносов, на то, что истице не были выданы правила страхования, полагала, что оспариваемые условия нарушают положения ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".

Однако указанные доводы сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделки и ее условий, поскольку не являются установленными законом основаниями недействительности сделок, перечисленными в указанных статьях 168-169 ГК РФ.

При вынесении решения суд дал оценку оспариваемым условиям, как соответствующим требованиям закона. Коллегия полагает, что указанный вывод является правильным, так как не усматривает противоречия условий кредитных договоров о подключении истицы к Программе страхования действующему законодательству и ущемления прав потребителя по сравнению с действующими нормами права.

Как обоснованно указал в решении суд, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения обязательства по возврату кредита, соответственно само по себе страхование заемщика закону не противоречит.

Доводы Лобовой о том, что оспариваемые условия включены в договор в одностороннем порядке, без ее согласия, правомерно не приняты во внимание судом, поскольку документы, имеющиеся в деле (заявления на получение кредита, анкеты, заполненные Лобовой для получения кредитов, заявления о подключении к программе страхования) собственноручно подписанные истицей, свидетельствуют о согласии Лобовой с указанными условиями, в том числе о согласии быть застрахованной по ее просьбе, адресованной Банку, путем распространения на истицу условий Договора страхования от несчастных случаев и болезней от 1.11.2011г., заключенного между Банком (ОАО КБ "Восточный") и ЗАО СК "Резерв", являющимся страховщиком, о согласии произвести за услуги банка плату в размере 0,6 % и 0,4% от суммы выданного кредита, в том числе страховой премии, компенсировать банку расходы на оплату страховых взносов.

Довод истицы о том, что указанная услуга была ей навязана, что она в нарушение положений ч.2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" в обязательном порядке обуславливала выдачу кредита, не нашел своего подтверждения, поскольку, как правильно указал в решении суд, из заявлений о присоединении к программе страхования и анкет, подписанных Лобовой, следует, что присоединение к программе страхования не является условием выдачи кредита, что истица была вправе отказаться от страхования и от варианта страхования, предложенного банком (п.3 заявления, п. 7,8 анкеты).

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно сослался на п. 1, п. 2 ст. 421 ГК Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, и сделал правильный вывод о том, что доказательства принуждения Лобовой к заключению кредитных договоров на предложенных банком условиях отсутствуют, волеизъявление истицы на заключение с ответчиком кредитных договоров было добровольным.

В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об отсутствии волеизъявления Лобовой на подключение к программе страхования, а также доводы об ущемлении прав потребителя. Ущемление прав потребителя в данном случае не доказано, поскольку истица не привела доводов, свидетельствующих о том, что оспариваемые условия, на которые она согласилась, являются не выгодными по сравнению с условиями, устанавливающими права потребителя, содержащимися в иных правовых актах и правилах.

Доводы о незаконности решения в части отказа в расторжении договора не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из положений ст.450 ГК РФ, договор может быть расторгнут или изменен лишь по соглашению сторон, которое в данном случае отсутствует.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут лишь в случаях и по основаниям, которые указаны в данной норме закона и которых по данному делу не усматривается. Доводы о существенном нарушении договора банком ничем не подтверждены и не основаны на нормах права, так как не соответствуют положениям ст.451 ГК РФ о понятии существенного нарушения договора.

Ссылки жалобы на то, что заемщик может досрочно прекратить договор страхования, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку согласно условий договора (п.6 заявления на присоединение к программе страхования, п.7 анкеты), расторжение договора страхования влечет изменение условий кредитования, повышение процентной ставки по кредиту, на что истица не согласна, кроме того, расторжение договора не влечет возврат уплаченных сумм страховых премий.

Ссылка автора жалобы на то, что банк должен размещать привлеченные денежные средства за свой счет не может быть принята во внимание, поскольку страхование заемщика не является размещением денежных средств, действующим законодательством не предусмотрена обязанность банка страховать заемщиков за свой счет.

Присоединение истицы согласно ее добровольного заявления к Программе страхования заемщиков ОАО КБ "Восточный" при том, что кредитные договоры были заключены с ОАО "Восточный экспресс банк", не противоречит требованиям закона.

Поскольку суд не установил нарушения прав истицы действиями банка, решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, также является правильным.

Исходя из изложенного, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 06 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллеги