Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-3811/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С., при секретаре Семеновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 19 ноября 2014 г. дело

по апелляционной жалобе Малешкина А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Малешкина А.А. к ОАО "Желдорреммаш" о признании трудового договора недействительным и возобновлении процедуры сокращения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Малешкина, представителя ОАО "Желдорреммаш" Башкуева Н.В., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малешкин обратился в суд с иском к ОАО "Желдорреммаш" о признании трудового договора от 04.07.2014г. недействительным и возобновлении процедуры сокращения должности истца.

Иск мотивирован тем, что в связи с предупреждением от 21.04.2014г. о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата и должности Малешкина, работавшего электрогазосварщиком якорного цеха ОАО "Желдорреммаш", истец согласился на перевод сталелитейный цех завода на термообрубный участок, однако в последующем, до подписания работодателем приказа о переводе, Малешкин отказался от перевода и предложенной работы, к которой, как полагал истец, он не был годен по состоянию здоровья, кроме того, Малешкин ссылался на низкую зарплату в сталелитейном цехе.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив, что перед переводом работодатель должен был организовать его медицинский осмотр, но этого сделано не было. При этом Малешкин заявил требование об оплате ему заработка по прежнему месту работы.

Представитель ответчика Башкуев II.В. иск не признал, пояснил, что перевод истца на новое место работы был произведен 04.07.2014г. с согласия Малешкина. Обязательный медицинский осмотр истцу был проведен 26.06.2013г., согласно заключению врачебно-экспертной комиссии истец признанным годным к работе до 23.06.2015 г.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Малешкин просит его отменить, мотивируя тем, что не годен для работы в сталелитейном цехе, что подтверждено медицинским заключением от 13.08.2014г., в настоящее время истец отстранен от работы, на которую был переведен.

В суде апелляционной инстанции Малешкин поддержал доводы жалобы и пояснил, что уже уволен работодателем по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы).

До принятия судебной коллегией решения по делу стороны пришли к мировому соглашению на следующих условиях:

ОАО "Желдорреммаш" обязуется:

1. изменить в срок до 21.11.2014г. формулировку основания увольнения истца с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности штата работников), с изменением даты увольнения на 19.11.2014г.;

2. выплатить Малешкину выходное пособие в соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ, предусмотренное при сокращении штатов, с зачетом выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка, выплаченного истцу при увольнении на основании ч. 3 ст. 178 Трудового кодекса в сумме ...

Малешкин в свою очередь отказывается от всех своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска, а также от каких-либо требований, связанных с увольнением по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в том числе от требований о восстановлении на работе, о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула.

Мировое соглашение на указанных условиях не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, поэтому подлежит утверждению.

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК Российской Федерации при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 173, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 августа 2014 года.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Малешкиным А.А. и ОАО "Желдорреммаш" на следующих условиях:

Ответчик обязуется :

1. в срок до 21.11.2014г. изменить формулировку основания увольнения истца с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности штата работников), с изменением даты увольнения на 19.11.2014г.;

2. выплатить Малешкину выходное пособие в соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ, предусмотренное при сокращении штатов, с зачетом выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка, выплаченного истцу при увольнении на основании ч. 3 ст. 178 Трудового кодекса в сумме ...

Истец в свою очередь отказывается от всех своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска, а также от каких-либо требований, связанных с увольнением по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в том числе от требований о восстановлении на работе, о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула.

Производство по делу прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК Российской Федерации, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи коллегии: