Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 октября 2014 г. по делу N 33-3831/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Семенова Б.С., Нимаевой О.З., при секретаре Помишиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 27 октября 2014 года дело

по частной жалобе представителя Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России Домрачевой М.В. на определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 21 августа 2014 года, которым постановлено:

Заявление представителя ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России Домрачевой М.В. об изменении способа и порядка исполнения решения Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 14.10.2011года по гражданскому делу по иску Капитонова В.Н. к Кяхтинской КЭЧ о защите права на приватизацию - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 14. 10.2011года удовлетворены исковые требования Капитонова к Кяхтинской КЭЧ района о защите права на приватизацию, признан недействительным договор найма служебного жилого помещения от 29.04.2008 г., за Капитоновым признано право пользования " ... " на условиях договора социального найма, признан незаконным отказ начальника КЭЧ Кяхтинского района в приватизации истцом занимаемого жилого помещения, на КЭЧ возложена обязанность заключить с Капитоновым договор приватизации указанной квартиры в собственность Капитонова.

Определением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 12.04.2012г. произведена замена стороны в исполнительном производстве по данном у делу - Кяхтинская КЭЧ района заменена на ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений"

15.07.2014г. представитель ФГУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации Домрачева М.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда.

Как следует из заявления, Домрачева просит заменить возложение на ответчика обязанности заключить договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность Капитонова на признание за Капитоновым права собственности на жилое помещение.

Заявление мотивировано тем, что ФГКУ ""Сибирское ТУИО" не наделено полномочиями по передаче жилых помещений в собственность граждан.

Представитель ФГКУ "Сибирское ТУИО" Махмудова В.Н. и Капитонов в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Центрального районного отдела службы судебных приставов по Забайкальскому краю в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был извещен.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Домрачева просит его отменить, приводя те же доводы, на которые она ссылалась в заявлении в суд первой инстанции. Автор жалобы указывает на то, что целями деятельности учреждения являются организация учета, контроля за использованием и сохранностью недвижимого имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, а также управление и распоряжение недвижимым имуществом Вооруженных Сил по решениям Министра обороны Российской Федерации и (или) руководителя Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, ссылается на то, что согласно ч. 1 ст. 296 ГК Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В жалобе также указывается, что Министерство обороны осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за вооруженными силами РФ, правомочия Минобороны в части управления федеральным имуществом определены Постановлением Правительства РФ N1053 от 29.12.2008 г., которым не делегированы Министерству обороны Российской Федерации полномочия по передаче в собственность жилых помещений гражданам, соответственно Министерство обороны России не может наделить указанными полномочиями подведомственное учреждение ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд сделал правильный вывод о том, что оно не основано на законе.

В судебное заседание не были представлены доказательства невозможности совершения ответчиком действий, направленных на заключение договора приватизации квартиры между Капитоновым и Кяхтинской КЭЧ района, правопреемником которой является ФГКУ "Сибирское ТУИО".

Заявление об изменении способа исполнения решения не основано на наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а сводится к тому, что ответчик не уполномочен совершить действия, указанные в решении суда. Однако, отсутствие полномочий на передачу жилья в собственность не свидетельствует о невозможности для ответчика совершить действия, которые он обязан совершить во исполнение решения суда.

В связи с этим основания для изменения порядка и способа исполнения решения отсутствуют.

Кроме того, ходатайство, заявленное ответчиком, не является ходатайством об изменении способа исполнения решения.

Согласно ст. 200 ГПК РФ, суд, постановивший решение, не вправе отменить или изменить его.

В то же время вариант изменения, предложенный заявителем, направлен на изменение содержания и смысла принятого решения, что недопустимо.

Коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что вынесение решения о признании за Капитоновым права собственности на спорную квартиру, выходит за пределы заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, доводы жалобы об отсутствии у ответчика полномочий на передачу квартиры в собственность и другие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о необоснованности отказа в изменении способа исполнения решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 21 августа 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: