Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-3892/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего

судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С.,

при секретаре Семеновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровкова В.А. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Ринчино Б.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Боровкова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Боровкова В.А. сумму ... руб., из них: страховое возмещение - ... руб., расходы на услуги оценщика - ... руб., нотариуса - ... руб., на государственную пошлину - ... руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в размере ... руб. в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Боровкова В.А., его представителя Ковалевой Е.А., представителя ответчика Алексеева Б.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Боровков В.А. просил взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" страховую выплату в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика - ... руб., нотариуса - ... руб., по уплате госпошлины - ... руб.

Требования мотивированы тем, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки " ... ", государственный регистрационный номер ... , получил механические повреждения при столкновении с тракторным прицепом, буксируемым трактором ... Гражданская ответственность Боровкова В.А. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". При обращении истца с заявлением о прямом возмещении убытков страховщиком было отказано в страховой выплате. Согласно заключению независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ... руб.

Определением суда по ходатайству истца произведена замена ответчика с ОАО "АльфаСтрахование" на ООО "Росгосстрах".

В суде первой инстанции истец Боровков В.А. и его представитель Ковалева Е.А. исковые требования изменили, просили взыскать с ООО "Росгосстрах" страховую выплату в размере ... руб. Пояснили, что виновником ДТП является водитель трактора - С. Трактор двигался с прицепом, полным дров, в темное время суток. Светоотражатели на прицепе отсутствовали, поэтому Боровков ВА. его не увидел. Двигаясь со скоростью ... км/ч позади трактора, истец был ослеплен встречной автомашиной, после чего произошло столкновение.

Представитель ООО "Росгосстрах" Ринчино Б.В. иск не признал. Пояснил, что в ДТП имеется вина Боровкова В.А., который двигался на своем автомобиле с включенными фарами позади трактора с прицепом и не мог не заметить впереди идущее транспортное средство. В темное время суток истец должен был двигаться со скоростью, которая определяется с учетом дорожных условий и позволяющей водителю предотвратить ДТП.

Районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Ринчино Б.В. просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права. Указывает, что вывод суда о взыскании в пользу истца ... руб. в связи с участием в ДТП трех транспортных средств является неверным, поскольку согласно положениям Закона об ОСАГО в пользу одного потерпевшего возмещению подлежит страховая выплата не более ... руб.

На заседании судебной коллегии представитель ООО "Росгосстрах" Алексеев Б.С. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец Боровков В.А., его представитель Ковалева Е.А. возражали против удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Третье лицо Севергин Н.Г. на заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежаще.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Алексеева Б.С., истца Боровкова В.А., его представителя Ковалеву Е.А., не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ... года на " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки " ... ", государственный регистрационный номер ... , и трактора ... , государственный регистрационный номер ... , с прицепом ... , государственный регистрационный номер ... , под управлением С.

Обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно постановлению о назначении административного наказания ... от ... года С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение п. 10.1 ПДД РФ до столкновения с трактором Боровков В.А. двигался со скоростью ... км/ч, что при недостаточной видимости не позволяло ему в полной мере обеспечивать безопасность дорожного движения и остановить автомобиль на расстоянии, меньшем видимости движения.

Также Боровковым В.А. не были выполнены требования п. 19.2 ПДД РФ, согласно которым при ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Таким образом, не включив аварийную сигнализацию и не приняв мер к торможению, Боровков В.А. продолжил движение, в результате чего совершил столкновение с задней частью прицепа трактора ...

Судом первой инстанции степень вины водителя трактора ... с прицепом ... С. определена в размере ... %, степень вины истца Боровкова В.А. - в размере ... %.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность водителя трактора ... с прицепом на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно экспертному заключению от ... года N ... , составленному ООО " ... ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", государственный регистрационный номер ... , с учетом износа, составляет ... руб.

Оценивая перечисленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, районный суд при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, принял за основу указанное заключение эксперта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об участии в ДТП трех транспортных средств.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Участие в дорожном движении законодательство обуславливает обязанностью владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности за использование этих средств и установлением недопустимости их использования в случае неисполнения владельцами названной обязанности (статьи 3 и 4 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, транспортным средством является также прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), допущенный к участию в дорожном движении в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, усматриваемые из представленных в дело доказательств, указывают на то, что гражданская ответственность владельца трактора ... и прицепа ... была застрахована по двум договорам ОСАГО, ущерб в дорожно-транспортном происшествии причинен в результате совместной эксплуатации и соответствующего взаимодействия обоих застрахованных в ООО "Росгосстрах" транспортных средств в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа.

Так, из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток. Трактор под управлением Севергина Н.Г. буксировал прицеп, полный дров. Светоотражатели на самом прицепе отсутствовали, а световых приборов, расположенных непосредственно на тракторе, не было видно из-за наличия в прицепе груза, что свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации вред истцу был причинен взаимодействием трактора и прицепа. Поэтому по каждому застрахованному транспортному средству при наступлении страхового случая страховщиком должна быть произведена страховая выплата.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " составляет ... руб. Выплата страхового возмещения должна осуществляться по каждому страховому полису, для этого необходимо установление лишь факт причинения вреда обоими транспортными средствами, ответственность за использование которых застрахована ООО "Росгосстрах".

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по выплате потерпевшему (истцу) страхового возмещения на общую сумму ... руб.

Довод жалобы о необоснованном взыскании со страховщика в пользу истца ... руб. является несостоятельным. При наличии одного потерпевшего размер страховой выплаты по каждому из договоров страхования транспортных средств находится в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в апелляционной жалобе не приведены иные доводы, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи коллегии: Казанцева Т.Б.

Назимова П.С.