Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-3896/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Холонгуевой О.Р., Ихисеевой М.В., при секретаре Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2014 г. дело по апелляционной жалобе Пшеничниковой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 августа 2014 года, которым постановлено:

Заявление Пшеничниковой Е.В. о признании незаконными, подлежащими отмене постановления УПФР в городе Улан-Удэ - филиала ОПФР по Республике Бурятия от 31 мая 2012 г., 04 июля 2013 г., 29 апреля 2014 г., признании предпринимательской деятельности отсутствующей, прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 03.11.2006 г. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителей Пшеничниковой Пшеничникову Н.П., Тыхренова Е.Ю., действующих на основании доверенностей, представителя Управления Пенсионного фонда в г. Улан-Удэ - филиала ОПФР по Республике Бурятия Хуриганову Ю.Л., представителя МРИ ФНС России N 1 по Республике Бурятия Николаеву Е.В., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пшеничникова обратилась в суд с заявлением об отмене постановлений Управления Пенсионного фонда России в г. Улан-Удэ от 31 мая 2012 г., 04 июля 2013, 29 апреля 2014 г., о взыскании с заявительницы задолженности по страховым взносам в сумме ... руб., а также просила признать ее предпринимательскую деятельность отсутствующей, прекратить деятельность Пшеничниковой в качестве индивидуального предпринимателя с 03 ноября 2006 г.

Заявленные требования мотивированы тем, что обжалуемые постановления о взыскании страховых взносов вынесены незаконно, поскольку Пшеничникова в 2006 г. прекратила предпринимательскую деятельность, не получала никаких доходов в качестве индивидуального предпринимателя, кроме того, до вынесения постановлений заявительница не получала уведомлений Управления Пенсионного фонда РФ об имеющейся у нее задолженности по уплате страховых взносов.

В судебное заседание Пшеничникова не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Пшеничникова Н.П. поддержала заявленные требования и пояснила, что в ноябре 2006 г. заявительница подала в налоговый орган заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, сняла с учета контрольно-кассовую машину, с декабря 2006 г. по декабрь 2012 г. работала кредитным инспектором в банке "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и предпринимательскую деятельность не осуществляла.

Представитель ответчика Бадеев Г.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил суду, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.06.2014 г. Пшеничникова является действующим индивидуальным предпринимателем (регистрационный номер ... ), в связи с чем у нее возникает обязанность по уплате страховых взносов.

Представители Межрайонных инспекций Федеральной налоговой службы N 1 и N9 по Республике Бурятия Итыгилова О.В., Балданов Ф.А. с иском также не согласились, заявив о том, что деятельность Пшеничниковой в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке не прекращена, заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по форме Р 26001 истицей не подавалось.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Пшеничникова просит его отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции и полагая, что факт подачи ею заявления о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и отсутствие этой деятельности подтверждается снятием с учета контрольно-кассового аппарата, указывает также на то, что не была надлежащим образом уведомлена о наличии недоимки по взносам и пени.

Выслушав стороны, настаивавшие на своих доводах, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и, выходя в интересах законности за ее пределы, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Коллегия полагает, что настоящий спор рассмотрен судом общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК, устанавливающей подведомственность гражданских дел судам Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно п. 3 ст. 54 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" судебное обжалование актов органа контроля за уплатой страховых взносов, действий (бездействия) его должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, на момент рассмотрения спора Пшеничникова являлась и является индивидуальным предпринимателем, поскольку зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Исходя из данного обстоятельства, а также с учетом положений п. 3 ст. 54 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", заявление Пшеничниковой об оспаривании постановлений руководителя Пенсионного Фонда РФ, который является органом контроля за уплатой страховых взносов, подлежит рассмотрению Арбитражным судом и не подведомственно суду общей юрисдикции.

Другие требования Пшеничниковой, юридически являющейся индивидуальным предпринимателем, также подведомственны Арбитражному суду в силу положений ст.ст. 27, 29 АПК Российской Федерации, согласно которых арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, это дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая изложенное, требования Пшеничниковой не могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, но подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, в связи с чем в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 220, п.1 ст. 134, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 августа 2014 года.

Прекратить производство по делу по заявлению Пшеничниковой Е.В. о признании незаконными, подлежащими отмене постановлений Управления Пенсионного фонда России в городе Улан-Удэ - филиала Отделения Пенсионного фонда России по Республике Бурятия от 31 мая 2012 г., 04 июля 2013 г., 29 апреля 2014 г., признании предпринимательской деятельности отсутствующей, прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 03.11.2006 г., в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: