Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-3913/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Холонгуевой О.Р., Ихисеевой М.В., при секретаре Помишиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2014 г. дело по апелляционной жалобе Бобкова С.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 июля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бобкова С.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобков обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

Исковые требования мотивированы тем что истцу был причинен моральный вред неправомерными действиями адвоката Дулбаева Б.Б., защищавшего интересы Бобкова при рассмотрении уголовного дела без согласования с истцом и вопреки его мнению, что привело к нарушению интересов Бокова.

Дело рассмотрено в отсутствие Бобкова, находящегося в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области, в его адрес направлено письмо с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, с сообщением о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Ринчино М.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном возражении на иск просила в удовлетворении иска отказать, сославшись на то, что адвокатская деятельность осуществляется не государственными органами, а независимым профессиональным советником по правовым вопросам, в связи с чем оснований для удовлетворения требований за счет средств казны Российской Федерации не имеется, Минфин Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Бобков просит решение отменить. Ссылаясь на то, что адвокат Дулбаев был назначен ему судом, Бобков полагает, что ответственность должно нести государство, ответчик правильно был указан истцом. Также в жалобе указывается, что отказывая в иске, суд не дал пояснений о подсудности дела Советскому районному суду г. Улан-Удэ, и кто в данном случае является ответчиком. Ссылаясь на положения ст.ст. 19, 20, 21,, ч. 1 ст. 23, 24, 28, 33, 34, ч. 1 ст. 40, 45-54, ч. 3 ст. 56, Конституции Российской Федерации, автор жалобы указывает на то, что не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные Конституцией, полагает, что обжалуемым решением суда нарушены его права и свободы, указанные в перечисленных статьях Конституции Российской Федерации. По мнению Бобкова, рассмотрение дела в его отсутствие противоречит положениям ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из дела усматривается, что требование Бобкова о компенсации морального вреда основано на утверждении о совершении неправомерных действий в ходе рассмотрения уголовного дела защитником истца, действовавшим без согласования с истцом.

Согласно ст. 3 ФЗ N 63-ФЗ от 31.05.2002г. "Об адвокатуре в Российской Федерации" адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 2 указанного Федерального закона адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.

Из приведенных статей следует, что адвокат не является должностным лицом или служащим государственных органов, органов местного самоуправления, что исключает ответственность государства за незаконные действия адвоката.

Довод Бобкова о том, что защитник был назначен ему судом, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку даже в случае назначения подсудимому защитника по уголовному делу судом, правой статус адвоката, установленный законом, не изменяется, в случае привлечения защитника к рассмотрению уголовного дела по инициативе суда, он не становится должностным лицом государственных органов или органов местного самоуправления, указанным в ст. 1069 ГК РФ.

Поскольку отсутствует норма закона, возлагающая на государство ответственность за вред, причиненный защитником в результате ненадлежащего осуществления им своих обязанностей в ходе рассмотрения уголовного дела, решение суда об отказе в иске к Казне Российской Федерации Бобкову является правильным.

Довод жалобы о нарушении прав истца в связи с тем, что он не смог лично участвовать в судебном заседании не может быть принят во внимание, поскольку Бобков имел возможность письменно изложить свою позицию по делу, ему была предоставлена возможность заявлять письменно ходатайства, в том числе о направлении копий документов, имеющихся в деле, для ознакомления с ними или ознакомиться с делом через представителя, излагать свои доводы, касающиеся заявленных в Верховный суд Республики Бурятия, требований.

Однако, Бобков своего представителя в суд не направил, в жалобе не содержится никаких дополнительных доводов и доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований, отличающихся от доводов заявления о взыскании компенсации, в связи с чем отсутствие Бобкова в суде не помешало установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, и не повлекло вынесения неправильного решения.

Довод жалобы о том, что истцу судом не были даны разъяснения по поводу подсудности дела Советскому районному суду г. Улан-Удэ и о надлежащем ответчике по делу, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку подсудность рассмотрения иска в данном случае не нарушена, в обязанность суда не входит разъяснение истцу, кто является надлежащим ответчиком по его иску.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: