Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-3928/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Усольцевой Л.А.

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия к Ставицкому В.В. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия Ламажаповой И.С.

на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 августа 2014 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца Деминой В.Э. и Петинова В.Н., ответчика Ставицкого В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Бурятия просила взыскать со Ставицкого В.В. сумму материального ущерба, причиненного бюджетной системе в результате неуплаты налогов, в размере ... руб.

Требование мотивировано тем, что Ставицкий В.В. в период с ... года являлся ... ООО "БайкалСтройМонтаж". В отношении последнего ... года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ... , за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, предоставление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. ... года уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности. При рассмотрении уголовного дела установлена вина Ставицкого В.В. в уклонении Общества от уплаты налогов и сборов ООО "БайкалСтройМонтаж" путем умышленного включения в налоговые декларации по НДС за ... года заведомо ложных сведений, исчисленных на основании фиктивных документов по взаимоотношениям с фирмами-"однодневками". Подсудимый Ставицкий В.В. вину в совершении данного преступления признал.

В суде первой инстанции представитель истца Петинов В.Н. уменьшил размер исковых требований и просил о взыскании с ответчика ущерба в сумме ... руб., установленной судом в постановлении о прекращении уголовного преследования.

Ответчик Ставицкий В.В. иск не признал, ссылаясь на то, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО "БайкалСтройМонтаж".

Представитель 3-го лица ООО "БайкалСтройМонтаж" в суд не явился.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе начальник

Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия Ламажапова И.С. просит его отменить. Указывает, что суд при разрешении спора не принял во внимание правовое положение ответчика как ... ООО "БайкалСтройМонтаж" и не учел, что вред причинен работником организации при исполнении им трудовых обязанностей. Именно поэтому действия ответчика должны быть расценены как действия самого работодателя, который отвечает за причиненный ущерб. При доказанности наступления вреда, противоправности поведения и вины причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На заседании судебной коллегии представители МРИ ФНС России N 2 по Республике Бурятия Демина В.Э. и Петинов В.Н. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Ставицкий В.В. возражал доводам жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановленного решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены не находит.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией ФНС N 2 России по Республике Бурятия в отношении ООО "БайкалСтройМонтаж" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

... Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Бурятия вынесла решение N ... о привлечении ООО "БайкалСтройМонтаж" к налоговой ответственности, Обществу предложено уплатить суммы налогов, начисленные штрафы и пени.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ... года ООО "БайкалСтройМонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Данным решением требования налогового органа к ООО "БайкалСтройМонтаж" в размере ... руб., в том числе задолженность по уплате налогов, пени и штрафа, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

... года в СУ СК России по Республике Бурятия направлены материалы, позволяющие предполагать совершение нарушений законодательства о налогах и сборах.

... года в отношении Ставицкого В.В. как ... ООО "БайкалСтройМонтаж" было возбуждено уголовное дело по ... , за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, предоставление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Постановлением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ... уголовное дело, возбужденное в отношении Ставицкого В.В., являвшегося ... ООО "БайкалСтройМонтаж" с ... года, по признакам преступления, предусмотренного ... , прекращено по основанию, предусмотренному ... , в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Установив изложенные обстоятельства, приняв во внимание то, что в спорных правоотношениях ущерб государству путем неуплаты налогов был причинен юридическим лицом, которое было привлечено к налоговой ответственности, учитывая, что приговора, которым была бы установлена вина ответчика в причинении имущественного вреда, не имеется, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вина Ставицного В.В. в совершении преступления, предусмотренного ... , не установлена приговором суда, каких-либо оснований для взыскания с него, как лица, причинившего своими действиями ущерб государству в виде неуплаченных ООО "БайкалСтройМонтаж" налогов за ... год, не имеется.

Из содержания п. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 41-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.

Как следует из материалов дела, ООО "БайкалСтройМонтаж", являющееся налоговым агентом, до настоящего времени не ликвидировано, то есть возможность предъявления требований о взыскании налоговой задолженности с названного юридического лица не утрачена, что исключает возможность предъявления иска к его бывшему директору, вина которого в причинении ущерба государству соответствующим приговором суда не установлена.

В сложившейся ситуации привлечение директора или учредителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества возможно путем заявления соответствующих требований в ходе осуществления процедуры банкротства.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного решения, так как основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Усольцева Л.А.

Судьи: Казанцева Т.Б.

Назимова П.С.