Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-3949/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С.,

при секретаре Васильевой А.В.,

с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шагдуровой М.Р. к ИП Бороевой Л.Л. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании заработной платы и оплаты за обучение и медицинский осмотр по апелляционной жалобе Шагдуровой М.Р. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 августа 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Шагдуровой М.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Бороевой Л.Л. в пользу Шагдуровой М.Р. заработную плату за май 2014 г. в сумме " ... ". и компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП Бороевой Л.Л. госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., заключение прокурора, ознакомившись с материалами дела, с доводами апелляционной жалобы и возражениями на нее, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шагдурова М.Р. обратилась в суд с иском к ИП Бороевой Л.Л. о восстановлении на работе в должности повара. При этом, просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... "., заработную плату за май 2014 года в сумме " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... "., стоимость медицинского осмотра - " ... "., стоимость гигиенического обучения - " ... ".

В обоснование иска указала, что работала у ответчика в должности повара, затем была переведена на должность помощника повара. Приказом от 26.05.2014 года была уволена по пункту 7 статьи 81 ТК РФ, данная запись была признана недействительной, и приказом от этой же даты уволена по собственному желанию по 3 ст. 77 ТК РФ. Считает данное увольнение незаконным, так как заявление об увольнении было ею написано под угрозой увольнения, при обвинении ее в хищении 1 литра молока, а в противном случае, работодатель грозил увольнением по порочащему основанию, что вынудило ее подать заявление об увольнении по собственному желанию. В действительности же намерение уволиться не имела, поскольку имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь и невыплаченные кредиты. Обращалась с заявлением об отзыве заявления об увольнении, на что получила отказ. Кроме того, с 23 мая 2014 года был открыт больничный лист.

В судебном заседании Шагдурова М.Р. уточненные исковые требования поддержала. Просила восстановить ее в должности помощника повара, кроме того пояснила, что заявление ею об увольнении по собственному желанию было написано 20.05.2014 года с указанием даты увольнения - 21.05.2014 года, а не с 26.05.2014г., как указано в копии заявления представленного ответчиком, поскольку имеются сомнения в ее подлинности.

Представитель ответчика по доверенности Бардаханов С.А. исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Шагдурова М.Р., ссылаясь на неправильную оценку доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражении на жалобу старший помощник прокурора района Сангаева Г.Б. просит решение оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени судебного заседания, уважительной причины своей неявки суду не представили, не просили об отложении судебного заседания.

Прокурор Бадмацыренова Ю.С. полагала решение суда законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, придя к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Бадмацыренову, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

При разрешении спора суд обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в п.22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п3ч1ст77, ст80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из данных разъяснений, обязанность доказывания понуждения к подаче заявления об увольнении по собственному желанию возложена на истицу, оспаривающую законность своего увольнения по указанным мотивам.

Однако, как следует из материалов дела, доказательств в подтверждение своих доводов истица в ходе рассмотрения дела суду не представила.

Судом установлено, что Шагдурова М.Р. работала поваром в КШ N15 ИП Бороевой Л.Л. со 2 августа 2013 года, 22.02.2014г. приказом N8 переведена на должность помощника повара. 26.05.2014г. уволена по п7 ст. 81 ТК РФ, однако данная запись работодателем была признана недействительной, и 26.05.2014г. Шагдурова М.Р. приказом от 26.05.2014 года на основании заявления истицы от 20.05.2014 года уволена по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ. С приказом ознакомлена в день его издания, то есть 26.05.2014г., что подтверждается личной подписью истца об ознакомлении с приказом. Трудовая книжка истицей получена на руки.

При этом, как установил суд, Шагдурова М.Р. заявления об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию не подавала, поскольку в подтверждение данного довода не представлено никаких доказательств. Обстоятельство добровольного написания заявления об увольнении по собственному желанию, подтверждено показаниями свидетеля ФИО13, собственными пояснениями истицы.

Как следует из материалов дела, содержания решения, суд полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, в том числе, показания свидетеля, подробно изложил результаты их оценки в решении в соответствии с требованиями ст 67 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Шагдуровой М.Р. в удовлетворении заявленных требований, поскольку ее увольнение по п.3ч1.ст.77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, истицей не представлено.

Довод о том, что суду представлена копия ее заявления, а не подлинник, не опровергает выводов суда о законности увольнения. Так, в соответствии с частью 5 статьи 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такой документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств. Копия заявления, заверенное работодателем печатью, представлено в суд, обстоятельство написания заявления истицей не оспаривается.

В силу части 4 названной статьи, суд не может признать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание документа с помощью других доказательств.

Обстоятельство написания заявления об увольнении по собственному желанию истицей не отрицается, оспаривается лишь дата, с которой она просила ее уволить. Так, по утверждению истицы она просила уволить ее не с 26.05.2014г., а с 21.05.2014г. Данный довод не может служить основанием для отмены решения суда. Поскольку с работодателем соглашение об увольнении достигнуто именно с 26.05.2014г., о чем свидетельствует приказ работодателя, подпись истицы об ознакомлении с приказом, отсутствие факта отзыва заявления об увольнении по собственному желанию.

В силу чего, довод жалобы о том, что суду представлена копия ее заявления, а не подлинник, не опровергает выводов суда о законности увольнения и подлежит отклонению.

Довод истицы о заболевании на момент увольнения, правового значения не имеет для увольнения по собственному желанию.

Довод о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об опросе иных свидетелей, кроме Буток, а также то, что показания свидетеля Буток в протоколе судебного заседания отражены не полно, опровергается материалами дела.

Протоколы судебных заседаний не содержат ходатайств истца об опросе других свидетелей, замечания на протоколы судебных заседаний в соответствии с требованиями статьи 231 ГПК РФ, истицей принесены не были. В этой связи, оснований для повторного опроса свидетеля Буток, не имеется.

Довод жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости медицинского осмотра, гигиенического обучения, судебной коллегией также отклоняется, поскольку несение таких расходов трудовым договором возложено на работодателя, обстоятельство удержания указанных сумм с истицы не нашло своего подтверждения. А за прохождение медицинского осмотра по своей инициативе не предусматривает обязанности работодателя компенсировать понесенные истицей расходы.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о размере компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы за май 2014 года в сумме 3814 ру.74коп. в размере " ... " руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод о предвзятом отношении судьи к истице при рассмотрении дела, также не нашел своего подтверждения, поскольку принцип состязательности и равноправия сторон при рассмотрении спора, был соблюден. Несогласие истца с принятым по делу решением не является таким доказательством.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой, не имеется.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, следовательно, в ее удовлетворении должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ РБ от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

Судьи Казанцева Т.Б.

Назимова П.С.