Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-3954/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Нимаевой О.З., Семенова Б.С., при секретаре Помишиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2014 г. дело по апелляционной жалобе представителя Молоновой О.В., Мадуева А.Н. - Молоновой М.О. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 августа 2014 года, которым постановлено:

Иск Молоновой О.В., Мадуева А.Н. к Дашеевой М.А. об истребовании имущества от добросовестного приобретателя оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Дашееву, ее представителя Багадаеву Э.В., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молонова, Мадуев обратились в суд с иском к Дашеевой об истребовании от ответчицы, как от добросовестного приобретателя, квартиры, расположенной по адресу: " ... ".

Исковые требования мотивированы тем, что указанная квартира, принадлежавшая истцам, выбыла из их владения помимо их воли и была приобретена Дашеевой у Халанова А.А., не имевшего права ее отчуждать.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 03.09.2010 г. между Молоновой и Халановым А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры по цене ... руб.

14.12.2010 г. Халанов А.В., действуя на основании выданных истцами доверенностей, продал спорную квартиру своему сыну Халанову А.А. по заниженной цене в ... руб. 30.06.2011г. Халанов А.А. продал квартиру Дашеевой за ... руб.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 июня 2012г. по иску Молоновой и Мадуева сделка между Халановыми признана недействительной.

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13.12.2013г. Молоновой и Мадуеву отказано в иске к Халанову и Дашеевой о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры от 30.06.2011г. и применении последствий недействительности сделки. При этом судом было установлено, что Дашеева является добросовестным приобретателем квартиры.

Определением суда в качестве третьих лиц по настоящему делу привлечены Халанов А.А., Халанов А.В.

В судебное заседание истцы Молонова, Мадуев, их представитель Молонова М.О. не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Дашеева в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, не соглашаясь с исковыми требованиями, пояснила, что суд неоднократно устанавливал факт намерения истцов продать спорную квартиру.

Халановы в судебное заседание также не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Молонова М.О. просит его отменить, ссылаясь на ст. 302 ГК РФ и на те же доводы, что и в суде первой инстанции, и указывая на то, что Халанов А.А., не приобретя права собственности на спорную квартиру, не имел права ее отчуждать.

В суде апелляционной инстанции Дашеева, ее представитель Багадаева с апелляционной жалобой не согласились.

Молоновы и Мадуев в судебное заседание не явились, были извещены по указанному в апелляционной жалобе адресу. Молонова М.О. в суд также не явилась, направила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. Данное ходатайство оставлено коллегией без удовлетворения, поскольку в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ Молонова не представила суду доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная квартира, возмездно приобретенная Дашеевой у Халанова А.А., выбыла из владения истцов помимо их воли, была ими утеряна или похищена у них.

Имеющимися доказательствами, состоявшимися ранее решениями суда, а также пояснениями самих истцов установлено, что Молонова и Мадуев имели намерение продать принадлежащую им квартиру и в связи с этим выдали доверенности от 18.10.2010 г. и 20.09.2010 г. Халанову А.В., который был уполномочен на продажу квартиры в сроки, за цену и на условиях по своему усмотрению.

Продажа в последующем Халановым квартиры своему сыну, который в свою очередь продал квартиру Дашеевой, не подтверждают довод истцов о выбытии квартиры из их владения помимо их воли, поскольку продажа квартиры соответствовала волеизъявлению Молоновой и Мадуева.

Несмотря на то, что личность Дашеевой, как покупателя, с истцами не согласовывалась, это обстоятельство также не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку личность покупателя не является существенным условием сделки между Халановым и Дашеевой.

На момент продажи квартиры Халановым А.А. Дашеевой сделка между Халановыми не была признана недействительной, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что Дашеева приобрела квартиру у лица, которое в момент совершения сделки не имело право ее отчуждать.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что истцы имеют право истребовать квартиру у Дашеевой в связи с признанием недействительной сделки между Халановыми не основана на законе.

Учитывая изложенное, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 302 ГК РФ для истребования квартиры у добросовестного приобретателя Дашеевой.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: