Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-3958/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Холонгуевой О.Р., Ихисеевой М.В., при секретаре Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2014 г. дело по апелляционной жалобе Густовой Е.В., ее представителя Буяновой И.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Густовой Е.В. к Грехову Г.Н. о признании договора купли-продажи заключенным, исключении из числа собственника и признании права собственности, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Густову, ее представителя Буянову, представителя ответчика Данзанова Б.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Густова обратилась в суд с иском к Грехову о признании заключенным договора купли-продажи квартиры " ... ", исключении ответчика из числа собственника жилого помещения, признании права собственности на квартиру за истицей.

Свои требования Густова мотивировала тем, что в 2001 году приобрела у Грехова указанную квартиру за ... руб., однако договор купли-продажи между сторонами подписан не был, в настоящее время Грехов уклоняется от оформления сделки.

В качестве обоснования исковых требований истица ссылалась также на длительность проживания в квартире и на то, что несла бремя по ее содержанию, указывала, что факт заключения договора купли-продажи подтверждает выдача Греховым 27.12.2004 г. Павлову А.А. доверенности на продажу квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению.

В судебном заседании Густова и Буянова поддержали заявленные требования, при этом Густова пояснила, что после смерти супруга истицы, погибшего при исполнении служебных обязанностей, МВД Республики Бурятия выделило ей денежные средства на приобретение жилья, из которых ... руб. она передала ответчику Грехову в счет уплаты стоимости квартиры.

Грехов в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Данзанов в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что ответчик отрицает факт заключения между сторонами договора купли-продажи, получения денег, квартира Густовой предоставлялась во временное безвозмездное пользование, содержанием квартиры истица занималась по поручению ответчика.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Густова, Буянова просят его отменить, мотивируя тем, что факт передачи денежных средств ответчику был подтвержден в судебном заседании свидетелем В., однако свидетельские показания не были учтены при вынесении решения. Автор жалобы полагает, что обоснованность исковых требований подтверждается пропиской Густовой в спорной квартире с 04 февраля 2005 года, содержанием квартиры, своевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг, передачей ответчиком Густовой документов на квартиру и выдачей им доверенностей на продажу квартиры на имя знакомого Густовой Павлова, который в связи с личными проблемами не смог оформить сделку в период действия доверенностей. Густова полагает, что исполнила свои обязанности, как покупателя, предусмотренные ст. 454 ГК РФ, и ссылается на ст. 165 ГК РФ, предусматривающую возможность вынесения решения о регистрации сделки в случае уклонения от регистрации другой стороны.

В суде апелляционной инстанции Густова и Буянова поддержали доводы жалобы. При этом Густова пояснила, что Грехов является ее дальним родственником и в настоящее время отказывается оформить сделку, поскольку предстоит реконструкция дома, в котором находится спорная квартира, в связи с чем Администрация г.Улан-Удэ предлагает собственнику выкуп квартиры за ... руб.

Данзанов с жалобой не согласился, полагал, что решение вынесено законно и обосновано.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно сослался на то, что договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 ГК Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательным условием заключения договора продажи недвижимости является составление его в письменной форме и подписание его сторонами.

Из экземпляра договора купли-продажи, представленного суду, усматривается, что он подписан только истицей, подпись ответчика отсутствует.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Отсутствие в договоре подписи другой стороны свидетельствует об отсутствии согласия стороны на заключение сделки.

Отсутствие согласия Грехова на совершение сделки подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.

При этом обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы - передача денег, длительное проживание и пользование квартирой, несение бремени ее содержания - не могут подтвердить факт заключения договора купли-продажи в надлежащей форме или подтвердить его действительность.

К тому же истица не представила суду доказательств передачи Грехову денежных средств, подтверждение факта передачи которых, исходя из положений ст. 162 ГК РФ, свидетельскими показаниями не допускается.

Факт выдачи Греховым доверенностей Павлову может подтвердить лишь намерение продажи квартиры, но не является подтверждением факта совершения сделки купли-продажи и ее условий.

В связи с изложенным, является правильным вывод решения о том, что договор купли-продажи квартиры между Густовой и Греховой не является заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 164 ГК Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Учитывая изложенное, право собственности в результате сделки купли-продажи недвижимости переходит к покупателю с момента государственной регистрации такой сделки. Как видно из материалов дела, сделка купли-продажи спорного недвижимого имущества государственную регистрацию не прошла, в связи с чем право собственности у Густовой на квартиру не возникло и юридические основания для признания за истицей права собственности отсутствуют.

При этом ссылка жалобы на статью 165 ГК РФ несостоятельна, поскольку данной нормой предусмотрена возможность регистрации на основании решения суда только договора, заключенного в надлежащей форме.

В связи с изложенным, доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного решения и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: