Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-3962/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Холонгуевой О.Р., Ихисеевой М.В., при секретаре Васильевой А.В., с участием прокурора Осиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2014 г. дело по апелляционной жалобе начальника Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Республике Бурятия Асеевой Л.И. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Прокурора Кабанского района РБ в интересах Котовой Н.И. удовлетворить.

Обязать Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (ГУ) в РБ включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работ Котовой Н.И. с ... г. по ... г. в должности "должность 2" ОАО "Селенгинский ЦКК".

Обязать Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (ГУ) в РБ назначить Котовой Н.И. досрочную трудовую пенсию по старости с ... года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Бурятия Кукшинова С.Ю., прокурора Осипову, Котову, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кабанского района обратился в суд с иском в интересах Котовой Н.И. к Центру по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в Республике Бурятия о возложении обязанности включить в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости период работы Котовой с ... г. по ... г. в должности "должность 2" ОАО "Селенгинский ЦКК", назначить истице досрочную трудовую пенсию со дня обращения в пенсионный орган, с ... г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно отказывает Котовой в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, ссылаясь на отсутствие у истицы необходимого специального стажа работы (не менее пяти лет) на "Селенгинском ЦКК", при этом, как следует из искового заявления, Центр необоснованно не включает в стаж Котовой период ее работы в должности " "должность 1"" Селенгинского ЦКК с ... по ... г., ссылаясь на то, что указанное наименование должности не соответствует имеющимся наименованиям должностей Списка N2 производств, работ, профессий и должностей, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", поскольку фактически Котова работала на должности и выполняла работу " "должность 2"" выпарного цеха Селенгинского целлюлозно-картонного комбината.

Как указано в исковом заявлении, 01.02.2003 г. Котова переведена на должность мастера, занятого в производстве и регенерации щелоков выпарного цеха, однако запись о переводе истицы в трудовую книжку не внесена.

В судебном заседании Котова и представитель прокурора Кабанского района Республики Бурятия на основании доверенности Хорошева О.Я. заявленные требования поддержали.

ГУ Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия своего представителя в судебное заседание не направил, и.о. руководителя Центра Высоких Е.А. в письменных возражениях на иск исковые требования не признала, сославшись на то, что работодателем Котовой не была выдана справка, подтверждающая льготный характер ее работы, истицей не представлена выписка из индивидуального лицевого счета, подтверждающая право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в индивидуальном лицевом счете, которые могут быть обжалованы гражданином в суд в случае несогласия с ними.

ОАО "Селенгинский ЦКК" в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе начальник Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Бурятия Асеева Л.И. просит его отменить, мотивируя тем, что досрочная пенсия назначается при различных условиях, предусмотренных Списками N 1 или Списком N 2 производств, работ, профессий и должностей, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

По мнению автора жалобы, судом не принят во внимание технологический процесс производства ОАО "Селенгинский ЦКК", Котова занимала должность "должность 3", "должность 5", однако указанные должности не предусмотрены в Списке N 2 и ЕТКС, по Списку N2 на досрочную пенсию имеют право только мастера, занятые на производстве варки и отбелки целлюлозы в течение полного рабочего дня.

В суде апелляционной инстанции представитель Центра по установлению и выплате пенсий Кукшинов поддержал доводы жалобы.

Котова с апелляционной жалобой не согласилась.

Прокурор Осипова с доводами жалобы также не согласилась, полагала, что решение суда вынесено законно и обосновано.

Проверив материалы дела и обсудив их в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" утверждены: Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях и Список N 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

При этом Список N1 содержит раздел XVII "Целлюлозно-бумажное производство" с подразделом 1. "Производство целлюлозы и регенерация сернистой кислоты и щелоков", в соответствии с которым право на досрочное назначение трудовой пенсии имеют только рабочие.

Список N2 содержит раздел XXI "Целлюлозно-бумажное и деревообрабатывающее производство" c подразделом 5 Лесохимическое производство, в котором п.4 выделено производство уксусно-кальциевого порошка, ацетатов, карбюризатора и смолоразгонное, согласно которого правом на досрочную трудовую пенсию имеют мастера, занятые в производствах варки, отбелки целлюлозы, камфоры, формалина, метанола, ацетатов, уксусном производстве и регенерации сернистой кислоты и щелоков.

Тот обстоятельство, что работая в выпарном цехе, Котова фактически выполняла работу мастера в производстве и регенерации щелоков, никем не оспорено. Данный факт подтверждается переименованием в 2003 г. должности " "должность 4"" в должность " "должность 5"", что следует из штатных расписаний ОАО "Селенгинский ЦКК" на 2001, 2002г, и штатного расписания от ... г., согласно которого должность " "должность 3"" была исключена из штатного расписания и введена должность " "должность 5"".

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждено письменным объяснением специалиста по кадровому делопроизводству и пенсионному учету ОАО "СЦКК", справкой, уточняющей особый характер работы от 13.12.2013 г., пояснительной запиской от 21.04.2014 г. N151, должностными инструкциями мастера выпарного цеха и мастера в производстве и регенерации щелоков, согласно которых основными обязанностями мастера смены выпарного цеха, переименованного в мастера, занятого в производстве и регенерации щелоков, являлись организация работы выпарщиков, ведение и контроль технологического процесса выпаривания щелоков с обязательным присутствием на месте выполнения работ: пуск выпарных станций и концентраторов; выпаривание щелоков в выпарных станциях и поверхностных концентраторах; съем сульфатного мыла; контроль качества чёрного щёлока и сульфатного мыла; промывка и остановы основного оборудования.

Поскольку указанным п.4 подраздела 5 раздела XXI "Целлюлозно-бумажное и деревообрабатывающее производство" Списка N 2 предусмотрено право на назначение досрочной трудовой пенсии мастеров, занятых в производствах варки и отбелки целлюлозы, камфары, формалина, метанола, ацетатов, уксусном производстве и регенерации сернистой кислоты и щелоков, решение суда является правильным.

Ссылки жалобы на то, что суд не исследовал технологический процесс производства "Селенгинского ЦКК" не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе данный довод ни о чем не свидетельствует.

При этом в ходе рассмотрения дела представители ответчика не ссылались на необходимость исследования данного обстоятельства, а также не ссылались на довод о том, что наименование должности Котовой не предусмотрено Списками N1 или N2.

Из решения об отказе в установлении пенсии от 5.03.2014г. и из извещения от 13.03.2014г. также не следует, что должность Котовой " "должность 5"" или наименование предприятия, вид производства, отрасль промышленности не указаны в Списках.

В апелляционной жалобе Центра не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что технологический процесс Селенгинского ЦКК не включает в себя производство уксусно-кальциевого порошка, ацетатов, карбюризатора и смолоразгонное производство Лесохимического производства, в котором применяется варка и отбелка целлюлозы и регенерация щелоков.

Согласно положений ст. 237.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и оценивает доказательства, имеющиеся в деле. Дополнительные доказательства, принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку, как уже указывалось выше, в ходе рассмотрения дела представители Центра не ссылались на то, что технологический процесс Селенгинского ЦКК, включающий регенерацию щелоков, не относится к Лесохимическому производству и не представляли суду первой инстанции соответствующих доказательств, этот довод не может служить основанием для отмены решения суда.

Принимая решение по делу, коллегия также учитывает, что согласно позиции ответчика, изложенной в жалобе, мастера, занятые в производстве варки и отбелки целлюлозы, предусмотренные подпунктом "б" п.4 подраздела 5 раздела XXI Списка N2 имеют право на назначение льготной пенсии, однако должность "должность 2", которую занимала Котова, содержится в этом же подпункте "б" - (руководители и специалисты) пункта 4 (производство уксусно-кальциевого порошка, ацетатов, карбюризатора и смолоразгонное) подраздела 5 (Лесохимическое производство) раздела XXI (Целлюлозно-бумажное и деревообрабатывающее производство) Списка N 2. При этом, исходя из штатных расписаний ОАО "Селенгинский ЦКК" следует, что 2001,2002 г. на комбинате предусматривалась должность директора по лесосырью и деревообработке, что дает основание полагать, что технологический процесс Селенгинского ЦКК включал в себя деревообрабатывающее производство.

Таким образом, коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенного решения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: