Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-3971/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Кротовой Л.М.

судей коллегии Нимаевой О.З., Назимовой П.С.,

при секретаре Помишиной Л.Н.

с участим прокурора Бадмацыреновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой И.Н. к МКУ "Районное управление образования" Администрации МО "Кабанский район" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кирилловой И.Н.

на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 02 сентября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Кириллова И.Н. просила признать незаконным приказ о своем увольнении от ... года, принятый начальником МКУ "Районное "Районное управление образования" Администрации МО "Кабанский район", восстановить ее на работе в должности заведующей МАДОУ "Детский сад комбинированного вида "Рябинушка", признать запись об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с ... года истица работала в должности ... МАДОУ "Детский сад комбинированного вида " ... " в " ... " (далее - детский сад " ... "). ... года с Кирилловой И.Н. был заключен срочный трудовой договор на ... года. ... года начальником МКУ "Районное управление образования" Администрации МО "Кабанский район" С. был издан приказ N ... о прекращении трудового договора с Кириловой И.Н. и последняя была уволена с занимаемой должности по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ. По мнению истицы, увольнение является незаконным, поскольку в качестве основания для прекращения действия трудового договора работодателем не указано какого-либо решения уполномоченного органа юридического лица о прекращении с ней трудовых отношений, что предусмотрено п.2 ст. 278 ТК РФ. Кроме того, на момент увольнения Кириллова И.Н. была временно нетрудоспособна.

В суд первой инстанции Кириллова И.Н. не явилась. Ее представитель Курсупов А.Ф. исковые требования поддержал. Указал, что увольнение Кирилловой И.Н. явилось мерой дисциплинарного воздействия, как пояснили в суде представители ответчика, в связи с чем истица не подлежала увольнению по п.2 ст. 278 ТК РФ.

Представители ответчика МКУ "Районное управление образования" Администрации МО "Кабанский район" Карнышев И.В. и Перекрестова Т.В. иск не признали, ссылаясь на то, что нарушений процедуры увольнения допущено не было. В момент увольнения Кириллова И.Н. не заявляла о своей нетрудоспособности, не ссылалась на плохое самочувствие. В больницу она обратилась и открыла больничный лист уже после состоявшегося увольнения. Изданный работодателем приказ о прекращении с Кирилловой И.Н. трудовых отношений свидетельствует о том, что уполномоченным органом юридического лица было принято решение об ее увольнении.

Прокурор Мархаева Д.Д. полагала возможным удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что самого решения о прекращении трудового договора с Кирилловой И.Н. уполномоченным органом не принималось. Приказ об увольнении не содержит ссылки на такое решение.

Районным судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кириллова И.Н. просит его отменить, ссылаясь на то, что суд в своем решении не указал, на основании каких норм ТК РФ или иных федеральных законов при совпадении лица, уполномоченного на принятие решения о прекращении с руководителем организации трудовых отношений, и лица, имеющего права издавать приказ об увольнении, не требуется принимать само решение о прекращении трудового договора, а лишь достаточно соблюсти форму расторжения трудового договора, издав приказ об увольнении. Судом неверно истолкованы нормы закона - ст. 84.1 и п.2 ст. 278 ТК РФ. Увольнение было продиктовано применением к Кирилловой И.Н. дисциплинарной ответственности со стороны работодателя, что недопустимо при увольнении по п.2 ст. 278 ТК РФ. Суд не оценил пояснения Кирилловой И.Н. в совокупности с показаниями свидетелей И и Л о ее плохом самочувствии в день увольнения.

На заседание судебной коллегии Кириллова И.Н. не явилась, ходатайствовала рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Ее представитель Курсупов А.Ф. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика МКУ "Районное управление образования" Администрации МО "Кабанский район" Карнышев И.В., Костюнина А.М. и Перекрестова Т.В. возражали доводам жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановленного решения.

Прокурор Бадмацыренова Ю.С. полагала, что решение отмене не подлежит.

Изучив материалы дела и проверив решение суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ... года Кириллова И.Н. работала в должности ... МАДОУ "Детский сад комбинированного вида " ... ", расположенного в " ... ".

Приказом начальника МКУ "Районное "Районное управление образования" Администрации МО "Кабанский район" от ... года N ... Кириллова И.Н. уволена по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения требований истца о восстановлении на работе и подлежащими доказыванию ответчиком, являются соблюдение процедуры увольнения (принятие решения уполномоченным на то органом, собственником имущества организации), а также гарантий, предоставленных Трудовым кодексом РФ руководителю организации в случае расторжения с ним договора на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ. Причины, послужившие основанием для досрочного прекращения трудового договора, правового значения не имеют.

Согласно пункту 1.5 Устава детского сада " ... " учредителем Учреждения является Администрация муниципального образования "Кабанский район". От имени Администрации функции и полномочия Учредителя осуществляет МКУ "Районное управление образования", в компетенцию которого входит назначение Заведующего Учреждением и прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение с ним трудового договора (п. 9.1 Устава).

Таким образом, следует признать, что МКУ "Районное управление образования" Администрации МО "Кабанский район" является уполномоченным органом по отношению к МАДОУ "Детский сад комбинированного вида " ... ", и его руководитель наделен полномочиями назначать и освобождать от должности руководителей данного детского сада, в том числе Кириллову И.Н., расторгать с ними трудовые договоры.

Пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ не предусматривает прекращение трудового договора с руководителем в связи с его виновным поведением, не возлагает на работодателя обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по этому основанию, не относит расторжение трудового договора по данному основанию к мерам юридической ответственности.

Такое основание для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, установить исчерпывающий перечень таких обстоятельств заранее невозможно (смена стратегии развития организации, в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.).

При рассмотрении возникшего между сторонами спора суду первой инстанции надлежало оценить лишь соблюдение ответчиком процедуры расторжения трудового договора с истцом по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не выясняя вопрос о причинах, послуживших основанием для принятия решения уполномоченным органом юридического лица о досрочном прекращении с ним трудовых отношений, поскольку досрочное прекращение трудового договора с Кирилловой И.Н. по вышеуказанной норме Трудового кодекса РФ являлось правом работодателя.

Конституционный Суд РФ в пункте п.4.3 Постановления от 15.04.2005 N 3-П разъяснил, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Как видно из материалов дела, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика, в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств, с очевидностью свидетельствующих о негативном отношении к истице со стороны работодателя и как следствие, об имевшей место дискриминации, запрещенной действующим законодательством, в материалы дела не представлено.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Принимая решение о досрочном прекращении трудовых отношений с руководителем организации на указанном основании, собственник обязан принимать во внимание законные интересы организации.

Поскольку факт наличия каких-либо виновных действий Кирилловой И.Н. не установлен, то ненадлежащее исполнение последней должностных обязанностей, на что ссылались в суде представители ответчика, основанием для прекращения трудовых отношений в качестве меры юридической ответственности не являлось, а могло лишь повлечь утрату доверия к истцу и возникновение опасений за эффективность деятельности детского сада. В связи с чем и с целью соблюдения стабильности в деятельности муниципального учреждения на собрании трудового коллектива детского сада от ... с участием начальника МКУ "Районное управление образования" С. и председателя профкома рассматривался вопрос о необходимости прекращения полномочий занимаемой Кирилловой И.Н. должности ...

Поэтому у МКУ "Районное управление образования" имелись основания для принятия оспариваемого приказа о досрочном расторжении трудового договора с Кирилловой И.Н.

Доводы Кирилловой И.Н., изложенные в исковом заявлении, о нарушении ответчиком процедуры увольнения, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Учитывая, что нормы п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ не устанавливают для уполномоченного лица (органа) при принятии им решения о досрочном расторжении контракта с руководителем организации обязательное оформление данного решения в виде отдельного письменного документа, то указанное уполномоченное лицо (орган) было вправе при решении вопроса о досрочном расторжении трудового договора по вышеуказанному основанию издать лишь соответствующий приказ об увольнении Кирилловой И.Н., не указывая в нем какие-либо причины, послужившие принятию такого решения.

Сам приказ от ... года руководителя МКУ "Районное управление образования" свидетельствует о том, что решение о прекращении трудовых отношений с истицей уполномоченным органом как таковое принято было, что не противоречит требованиям ст. 84.1 и согласуется с п.2 ст. 278 ТК РФ.

Таким образом, доводы Кирилловой И.Н. о нарушении процедуры увольнения по причине отсутствия решения уполномоченного органа о прекращении трудовых отношений на законе не основаны.

Необходимое условие прекращения трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, а именно выплата истцу компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдено.

Размер этой компенсации правомерно определен в минимальном размере, предусмотренном ст. 279 Трудового кодекса РФ, в сумме трехкратного среднего месячного заработка истца, поскольку при заключении трудового договора его стороны условие о размере такой компенсации не согласовали.

Доводы Кирилловой И.Н. о том, что она была уволена в период своей нетрудоспособности, являются несостоятельными.

Из представленного листка нетрудоспособности не следует, что на момент принятия приказа о расторжении трудового договора Кириллова И.Н. была временно нетрудоспособна. Более того, процедура увольнения была проведена ... года около ... часов утра, когда ей сообщили о предстоящем увольнении. В указанный момент представителями работодателя выяснялся вопрос, не находится ли Кириллова И.Н. в состоянии беременности. При этом от последней никаких заявлений о своем плохом самочувствии не последовало. Материалы дела показывают, что в приемный покой районной больницы истица обратилась уже после состоявшегося увольнения, когда и был открыт листок временной нетрудоспособности.

Истцом не доказано, что на момент принятия решения о расторжении трудового договора работодателю было известно о нетрудоспособности истца, что исключало бы злоупотребление правом со стороны работника.

Поскольку материалами дела не подтверждена дискриминация и злоупотребление правом по отношению к истцу, нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено, решение о прекращении трудовых отношений с истцом принято компетентным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с судебным постановлением, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Кротова

Судьи: О.З. Нимаева

П.С. Назимова