Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-4024/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Нимаевой О.З., Семенова Б.С., при секретаре Помишиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2014 г. дело по апелляционным жалобам представителя МВД по Республике Бурятия Туробова С.В., представителя Управления МВД России по г. Улан-Удэ Цыденова Б.Б., представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия Ринчино М.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Банзарова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банзарова А.А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя и расходы, понесенные им при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере ... ( ... ) руб. ... коп. и судебные расходы по настоящему делу в размере ... ( ... ) руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя Управления МВД России по г. Улан-Удэ Раднаеву А.О., представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия Клишину С.Г., истца Банзарова, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банзаров обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Бурятия о взыскании ущерба и судебных расходов в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Исковые требования мотивированы тем, что истец незаконно был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации в виде лишения права управления транспортным средством на 18 месяцев постановлением от 27.02.2013 г. мирового судьи судебного участка N 8 по Октябрьскому району г.Улан-Удэ.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11.03.2014 г. постановление мирового судьи было отменено, производство по делу в отношении Банзарова прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно искового заявления, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., а также на оплату почерковедческой экспертизы, назначенной с целью определения принадлежности Банзарову подписи в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 17.02.2013г. в районе дома " ... ", сотрудниками ДПС был задержан автомобиль " ... ", с государственным регистрационным знаком ... , которым управлял находившийся в состоянии алкогольного опьянения мужчина, предъявивший водительские права на имя Банзарова А.А ... В этот же день в отношении Банзарова был составлен протокол об административном правонарушении, а впоследствии, 27.02.2013г., в отсутствие Банзарова, не явившегося в судебное заседание, мировым судьей вынесено постановление о его привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, Банзаров подал на него жалобу, утверждая, что он не управлял 17.02.2013г. указанным автомобилем в состоянии опьянения и не является лицом, задержанным сотрудниками ДПС, подпись в протоколе об административном правонарушении ему не принадлежит, наличие его прав у водителя, находившегося за рулем, объяснял тем, что водительское удостоверение от 8.12.2005 г. было Банзаровым утеряно, 4.08.2006 г. он получил новое удостоверение.

Определениями суда по настоящему делу к участию в качестве третьих лиц привлечены инспекторы ДПС Ефремов А.А.., Цыренов Б.Б., Управление МВД России по г. Улан-Удэ.

В судебное заседание Банзаров не явился.

Его представитель Нороева А.А. исковые требования поддержала.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по РБ Пантина И.А. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что вина сотрудников Управления МВД по г.Улан-Удэ, причинно-следственная связь между действиями должностных лиц полиции и наступившими для истца последствиями не доказаны, полагала, что подлежит применению ст. 1070 ГК РФ, так как вред истцу причинен при осуществления правосудия, однако отсутствует приговор в отношении судьи, вынесшего постановление.

Аналогичные пояснения дал представитель Управления МВД России по г. Улан-Удэ Цыденов Б.Б., который также полагал, что суммы, требуемые истцом, завышены.

Представитель МВД по Республики Бурятия Туробов С.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что при составлении протокола сотрудники ГИБДД действовали в соответствии с законом.

Сотрудник ДПС Ефремов А.А. доводы представителя Управления МВД России по г. Улан-Удэ поддержал в полном объеме, суду пояснил, что при задержании транспортного средства за рулем находился именно Банзаров.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД по Республике Бурятия Туробов просит его отменить, ссылаясь на те же доводы, на которые в суде ссылались представители ответчиков: на то, что сотрудники полиции, составляя протокол об административном правонарушении в отношении Банзарова, действовали в рамках своих служебных полномочий, между действиями сотрудников полиции и ущербом причиненным Банзарову отсутствует причинно-следственная связь, вред истцу причинен постановлением мирового судьи, полагает, что взыскиваемая сумма чрезмерна. Также в жалобе указывается, что привлечение к участию в деле об административном правонарушении представителя является волеизъявлением истца, исходя из чего является неправомерным возложение обязанности по оплате услуг представителя на Министерство финансов Российской Федерации и взыскание с Министерства расходов, понесенных на оплату услуг эксперта при проведении почерковедческой экспертизы.

Представитель Управления МВД России по г. Улан-Удэ Цыденов, представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия Ринчино также в жалобах просят отменить решение суда, мотивируя тем, что сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих полномочий, вред причинен истцу постановлением мирового судьи.

Выслушав стороны, настаивавшие на своих доводах, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Поскольку факт незаконного привлечения Банзарова к административной ответственности установлен ступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11.03.2014г., отменившим постановление о привлечении истца к административной ответственности, является правильным вывод решения о наличии у Банзарова права на возмещение издержек и убытков, причиненных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Факт причинения истцу убытков в виде расходов на оплату экспертизы и услуг представителя никем не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом возможность возмещения истцу, незаконно привлеченному к административной ответственности издержек в виде сумм, оплаченных эксперту, вытекает из положений ст. 24.7 КоАП РФ, согласно которой издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, относятся на счет федерального бюджета, из чего следует, что Банзаров в любом случае не должен был оплачивать производство экспертизы по делу об административном правонарушении. Тем более истцу должны быть возмещены указанные суммы при прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ N5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае удовлетворения жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление о привлечении к административной ответственности, расходы на оплату труда адвоката в силу ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Коллегия полагает, что при разрешении спора суд правомерно применил указанную норму закона, поскольку материалами дела доказан факт причинения Банзарову вреда в результате действий сотрудников государственного органа - сотрудников отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Улан-Удэ, составивших в отношении Банзарова протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы о причинении вреда в результате осуществлении правосудия и о необходимости применения по данному делу положений ст. 1070 ГК РФ, не предусматривающей возможности возмещения вреда в отсутствие приговора в отношении судьи и в связи с незаконным привлечением гражданина к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортным средством, не может быть принят во внимание, поскольку нет оснований полагать, что вред Банзарову был причинен исключительно при осуществлении правосудия и только действиями судьи.

Как следует из дела, вынесение мировым судьей постановления о привлечении к административной ответственности в отсутствие протокола об административном правонарушении было невозможно.

При этом именно при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ОБ ДПС ГИБДД, составившие протокол, надлежащим образом не установили личность водителя, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД подтвердили, что за рулем был Банзаров, не могут быть приняты во внимание, поскольку решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11.03.2014г. это не установлено.

При этом указанное решение не было обжаловано ни Управлением МВД России по г.Улан-Удэ, ни МВД по Республике Бурятия.

Таким образом, необоснованное составление протокола об административном правонарушении в отношении Банзарова повлекло вынесение в отношении него незаконного постановления.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы жалоб об отсутствии вины сотрудников ДПС и недоказанности причинно-следственной связи между их действиями и незаконным привлечением Банзарова к административной ответственности.

Доводы о чрезмерности расходов Банзарова на оплату услуг представителя в деле об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание, поскольку судом указанные расходы Банзарова возмещены не в полном объеме, взыскано ... руб. из ... руб. С учетом объема работы адвоката, участвовавшего в шести судебных заседаниях при рассмотрении жалобы Банзарова, сумма, взысканная судом, не является чрезмерной, отвечает требованиям разумности и, по мнению коллегии, являлась необходимыми расходами истца, понесенными им для восстановления нарушенного права.

Исходя из изложенного, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда.

Взыскание в пользу Банзарова издержек в связи с рассмотрением иска о возмещении вреда также является законным и обоснованным, соответствует положениям ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае 5000 руб., взысканные судом в возмещение расходов на оплату услуг представителя, отвечают требованиям разумности, определены исходя из объема работы представителя, а также с учетом того, что дело представляет определенную сложность.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: